Archibald Zurvan ses écrits

BOURDIEU 10 ans déja

2012-01-26T05:17:00.000-08:00

PIERRE BOURDIEU… 10 Ans déjà…

En janvier 2002 disparaissait le sociologue »de combat », Pierre Bourdieu. Le bilan de cette décadente décade est lourd . Depuis ces dix années, «…eh oui Gaston, ça n’a pas tellement changé. On peut même dire que ça a empiré, oui les « peineux » sont plus peineux qu’avant, quant aux rupins, c’est pire que le chiendent, ça r’poussse tout l’temps », comme le chantait, s’adressant au chansonnier des années 1900, Gaston Couté, notre ami Jean Claude Mérillon.

A Radio libertaire, le 1^er mars 2001, nous recevions Pierre Bourdieu dans l’émission « Chronique Hebdo » consacrée depuis des années à l’actualité au travers d’une analyse anarchiste. Ce sociologue qui savait « ouvrir sa gueule » n’avait pas que des amis, sauf peut être ceux dont on demande à être « protégés », selon la formule bien connue « protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge ». Parmi ces personnages le directeur de la revue « Esprit » le traitait de « singe savant, chef d’une voyoucratie intellectuelle ». Le directeur des « Temps Modernes » le baptisait le « Cardinal Ratzinger de la Science ». Comparer Pierre Bourdieu à un « préfet pour la doctrine de la Foi », nouvelle appellation du chef de l’Inquisition au Vatican, témoignait de la décomposition d’une célèbre revue créée en son temps par Sartre.

Quant à nous, valeureux guerriers de la pédagogie anarchiste, il nous fallait sauter sur l’occase ! Un délégué de la Papauté, un Cardinal chez les anars, c’était le scoop de la nouvelle année. Quant à ces insulteurs, maintenant que leur Cardinal a disparu, ils sont bien capables de se repentir. On sait que de nos jours la « repentance » est « tendance ». S’absoudre soi même de ses errements ou ses crimes est plus simple que de demander leur appréciation aux victimes. Pour Spinoza, la pratique de la repentance n’était que le redoublement de la faute.

Pierre Bourdieu, lui, n’avait rien d’un fou de dieu, d’un cardinal : il avait toute sa raison. Son combat multiforme s’inscrivait dans une vaste perspective. Dessiller les yeux et les oreilles, désenfumer les cerveaux, stimuler les luttes des dominés en braquant le projecteur sur les armes des dominants. L’arme de la résignation religieuse ou doctrinale de la soumission à un « petit père des peuples », l’art de les enfermer dans la fatalité d’un état de fait interdisant tous les possibles.

Raisons d’agir.

C’est dans ce contexte qu’était née en 1996 « Raisons d’Agir ». Collection éditoriale c’était surtout un programme de pédagogie active, de production d’ouvrages de critique sociale dans une langue la plus simple possible, accessible à tout un chacun. C’était en même temps un stimulant pour l’action, mais une action élaborée à partir d’une ou plusieurs idées et fondée sur la raison. Il ne s’agit pas de faire de l’activisme, d’agir pour agir. On retrouve ici l’un des fondements de la philosophie et de l’entreprise anarchistes . Comme il le souligne lui même « On a trop identifié l’action à une espèce de précipitation. On se jette dans l’action, on réfléchit après. Je pense qu’il est important d’avoir des raisons élaborées, réfléchies, construites » Au moment où nous l’invitions dans notre émission « Chronique Hebdo », Pierre Bourdieu venait de publier sur ce modèle :

Contre-feux 2. Pour un mouvement social européen. Il présentait ainsi son propos : « L’analyse systématique du nouvel ordre économique mondial, des mécanismes qui le régissent et des politiques qui l’orientent, introduit à une vision profondément nouvelle de l’action politique ; seul le mouvement social européen qu’elle appelle serait en effet capable de s’opposer aux forces économiques qui dominent aujourd’hui le monde. »

Nous avions invité déjà certains auteurs qui avaient publié dans « Raisons d’agir ».On avait déjà reçu Serge Halimi et Loïc Wacquant, l’un nous parlant des médias, ces « nouveaux chiens de garde » et l’autre de ces « prisons de la misère », ces cachots de la société concentrationnaire étatsunienne où la prison devient en fait le substitut au chômage ou à la précarité et où on fait des affaires sur la construction de prisons. Avaient fait l’objet de nos analyses deux autres ouvrages, l’un de Frédéric Lordon, « Fonds de pension, Pièges à cons » et de Laurent Cordonnier, « Pas de pitié pour les gueux ».

Mais avant d’entrer dans le vif du sujet, nous étions curieux de savoir ce qui avait poussé notre éminent invité à accepter de venir causer dans le poste à Radio Libertaire.

alors qu’apparemment les médias officiels ne l’attirent plus.

Un auditoire de qualité, une « cible » privilégiée

Les auditeurs de notre émission sur Radio Libertaire ne vont pas se moucher du coude. Pour notre invité qui considère les médias de révérence comme « repoussants »(a) et qui

refuse systématiquement les interventions à la télévision et à la radio c’est par plaisir, par solidarité et par sympathie qu’il a répondu favorablement à notre invitation. C’est aussi pour parler de son livre à des auditeurs qui sont, selon lui, parmi les destinataires privilégiés de ce livre. Et il précise : ce sont des gens dont j’aimerais bien être entendu. D’une part, parce que je pense que c’est parmi eux que ce que je dis a le plus de chance d’être compris et c’est aussi parmi eux qu’on peut trouver des gens capables de se mobiliser de cette manière nouvelle, c’est-à-dire de manière non encadrante. Et il est de fait que l’esprit hiérarchique de soumission à un chef, le comportement de troupier font partie de ce que combattent en permanence les anarchistes, sauf peut être les « apprentis » qui n’ont pas encore réussi à se défaire de leur « habitus ».

L’aspect caché de la domination

A travers le vocable « habitus », notre interlocuteur développe l’idée que, sans le savoir, sans en être conscient, nous acceptons sans le moindre doute, sans oser la contester ou la critiquer, un discours, une interprétation de la réalité comme « allant de soi », comme étant indiscutable ou fatal, comme une évidence universelle. Ce faisant nous acceptons la plus perverse des formes de la domination puisqu’elle semble ne pas toucher la réalité de l’exploitation économique et sociale du pouvoir capitaliste. La théâtralisation, la sacralisation du pouvoir formate notre inconscient ; Dans notre entretien Bourdieu évoque la satisfaction, la fierté inconsciente du dominé lorsqu’il est convié à la table du dominant, qu’il s’agisse d’un patron d’entreprise, d’un ministre ou d’un président de la république. Il nous rappelle cette photo, figurant dans son ouvrage « La Distinction », où l’on voit le chef de la CGT de l’époque, Georges Séguy assis à la même table que Giscard d’Estaing, l’air satisfait, fier comme Artaban, « dans ses petits souliers », écrivait Bourdieu. Et il précisait : je pense qu’il y a des habitus de classe, les gens ont la manière d’être de leur formation …. les compromissions, les soumissions ou les trahisons ne sont pas nécessairement conscientes et cyniques ; c’est bien pire…

Une autre forme de la manière, en perpétuelle évolution, dont les dominants fabriquent des miroirs aux alouettes pour piéger les dominés est la fausse réforme censée donner satisfaction à ceux qui critiquent les mécanismes de la domination, par exemple ceux de la reproduction des élites dirigeantes. L’exemple évoqué ici est celui de l’initiative du directeur de Sciences Po (qui a lu « Les Héritiers », proposant de faire entrer dans son établissement quelques jeunes de banlieues, sans qu’ils aient à passer un concours.

Parmi les acteurs ou les relais de ces techniques perverses de manipulation Bourdieu n’oublie pas la police et la justice chargées de défendre un ordre établi injuste non plus que ces fameux chiens de garde : … Si la police et la justice sont le bras visible de cette répression symbolique, la tête souvent c’est le corps des intellectuels journalistes, ces gens qui font semblant de penser… Ces gens-là passent leur temps à faire du travail de police symbolique, du maintien de l’ordre symbolique, de reproduction de l’ordre moral ; ils ont pris la place des curés.

L’Europe

C’était le sujet phare ; le livre de Bourdieu, prétexte à notre entretien s’intitulait « Pour un mouvement social européen ». Cette pauvre Europe, déjà malade à l’époque, béquillarde depuis sa naissance puisqu’elle était le rejeton prédestiné au malheur d’un banquier formaté aux Etats Unis, un certain Jean Monnet et d’un aspirant à la prêtrise reconverti dans la politique d’inspiration vichyste et chrétienne, un nommé Robert Schumann. On a vu depuis que cette Europe de la banque et du conservatisme ne se préoccupait guère de justice sociale. L’Europe des marchés, du profit, du commerce , indifférente au sort des peuples, destructrice des services publics de la santé, de l’éducation, du transport ignore toute morale. Elle ne peut qu’être en permanence « en crise », comme le proclament avec cynisme se dominants. Le socle de cette construction européenne est donc le commerce. Voici l’avis d’un géographe anarchiste de la fin du 19 ème siècle, Élysée Reclus sur ce qu’est le commerce : Il commence par être honni : ce fut une honte de trafiquer, et maintenant c’est la gloire par excellence….
… le principe du commerce étant par sa nature même, égoïste, personnel, insoucieux de tout intérêt étranger,…il en résulte que, de nos jours encore, l’opinion publique et les lois officielles respectent le malheureux qui cherche dans le crime, dans l’avilissement systématique d’autrui, les éléments de sa fortune…

Courageusement, en 2001, notre invité cherchait déjà des remèdes. Il imaginait une utopie réaliste consistant à faire renaitre le jumeau mort né, relancer d’une relation entre les peuples d’Europe fondée sur la justice sociale. Même pour un cardinal l’entreprise était surhumaine. Et il faut dire que, sur ce sujet, la controverse fut courtoise mais vive. En effet pour notre sociologue l’Europe est un leurre, l’Europe fonctionne comme un leurre, comme un masque mais en même temps, il insiste sur le fait qu’il faut “plutôt lutter pour la transformation démocratique d’institutions anti-démocratiques, qu’il vaut mieux radicaliser, et non pas annuler, le projet européen, qu’il faut remplacer la Commission, parce qu’elle serait anti-démocratique, par un exécutif responsable devant un parlement, etc., élu au suffrage universel”. Alors ces trois affirmations, apparaissent comme timidement réformistes, par rapport à ce que serait un masque ou un leurre. Certes Bourdieu reconnaît que l’Europe cache de plus en plus mal le fait qu’elle n’est qu’une sorte d’appendice associé par des accords de libre-échange avec les Etats-Unis, mais il pense nécessaire de se donner , dans le combat du mouvement social, un objectif européen et non pas national. Le combat contre chaque gouvernement national ne serait qu’une mystification car dit il, les gouvernants sont asservis aux puissances économiques et propagandistes : en fait ce sont des gouvernements fantoches. Les gens qu’on voit à la télé, Chirac, etc. sont des “Strawmen”, des hommes de paille. Mais il croit qu’il existe encore dans certains pays d’Europe des syndicats combatifs et qu’on peut concevoir une nouvelle forme de mobilisation capable de sauver ce qu’il y a encore d’intéressant en Europe : un certain syndicalisme, etc. C’est peut-être naïf mais il faut bien donner un objectif... Sinon quoi faire ? De même croit il sérieusement qu’un gouvernement européen, remplaçant la Commission européenne et élu au suffrage universel pourrait changer la donne ? Une telle proposition apparaît e contradiction avec l’affirmation que le combat du mouvement social européen pourrait se fonder sur “des mouvements actuels (2001) qui ont des traits communs, proches en cela de la tradition libertaire ; ils sont attachés à des formes d’organisation d’inspiration autogestionnaire, caractérisées par la légèreté de l’appareil et permettant aux agents de se réapproprier leur rôle de sujets actifs”.

Élire ?

Encore un sujet passionnant et d’actualité à quelques semaines de la convocation du Synode présidentiel. Et, déjà en 2001, pour nous, anarchistes, on ne voyait pas en quoi un suffrage universel, dans des conditions dans lesquelles en effet les acteurs qui ne sont plus des acteurs mais qui sont devenus au fond de simples individus vidés de toute leur capacité de jugement, pourrait avoir quelque influence sur ce qu’il faut bien appeler, 50 ans d’une Europe absolument désastreuse ; on ne peut pas remettre des rustines ou des bouts de ficelle. Bourdieu reconnaît que le mouvement dont il souhaite définir l’organisation est très anti-centraliste, très vigilant en ce qui concerne toutes les formes de concentration du pouvoir, toutes les formes de délégation. Alors, à ce propos, vous avez évoqué tout à l’heure la tradition libertaire. Bourdieu nous cite un livre qui s’appelle “Choses dites” et il précise : « Il y a un chapitre qui s’appelle “La délégation” où je décris - ce qui n’a jamais été fait sérieusement, ça je dis bien, ni par Proudhon ni par tous les gens que vous pouvez invoquez..., le mécanisme de délégation et je fais un modèle tout à fait général - et ça ce serait très bien pour ni Dieu ni maître - le modèle du prêtre. Je dis que le modèle de base de la délégation, c’est toujours le prêtre, qui pense pour vous et qui dit - c’est la formule de Robespierre, la plus monstrueuse de l’histoire : “Je suis le peuple”. Le délégué est celui qui usurpe… » et j’analyse ce mécanisme.

Alors, qu’un cardinal aille plus loin que le père de l’Anarchie dans sa critique de la délégation de pouvoir nous laissa pantois. La délégation une monstruosité, le représentant du peuple un usurpateur, la votation du fétichisme, nous ne pouvions qu’applaudir des deux mains.

La Science.

Dans la construction de l’organisation de ce futur mouvement social européen, Bourdieu veut donner leur place aux « chercheurs ». Et il souligne les difficultés rencontrées par les sociologues dans leurs recherches. Frein des pouvoirs publics, refus de financement, contreparties exigés du chercheur s’il veut obtenir ce qui lui est nécessaire pour sa tache. Ainsi certains sociologues son critiqués lorsqu’ils ont accepté, contre leurs propres conceptions, certaines de ces « contreparties. Bourdieu s’élève contre cet ostracisme. Ce phénomène n’est pas propre aux chercheurs, aux sociologues. Il touche même des mouvements qui se disent progressistes voire anarchistes. Et il illustre par son propos cette dérive , cette forme de délation : « …il y a une faiblesse, c’est la mise à l’index. On dit - c’est un peu la première question - “Ah! Bourdieu, il a signé, etc.”. Ça c’est con. Ce n’est pas seulement salaud, c’est con parce que ça affaiblit, ça n’a pas de sens. Il faut faire très attention à la dénonciation rapide, superficielle. Il y a eu des époques où on guillotinait. Mais il convient de ne pas sacraliser la science. Elle peut être sans morale. t Bourdieu est d’accord : ... « Il ne s’agit pas de prendre les chercheurs tels quels, d’y voir comme au XIXème siècle, au nom de l’illusion de l’éducation - le mouvement social sanctifiait Pasteur ; Pasteur était devenu une sorte de Dieu... Il faut se méfier des savants, se méfier de la science mais on le fait mieux si on a des savants avec soi… » Ceci dit il existe un autre écueil, celui de l’ostracisme à l’égard de l’ « intellectuel » souvent teinté de populisme , d’ouvriérisme, de repli sur sa caste, sa classe sociale. Bourdieu se bat contre ce phénomène et n’hésite pas à pratiquer ce « sport de combat » qu’est la sociologie. Il nous dit entre autres : « … Max Weber... il a une expression qui est un peu “vache”, il parle d’intellectuels prolétaroïdes. Ça je pense c’est une catégorie très très dangereuse. Dans l’histoire de l’humanité... Lénine était un intellectuel prolétaroïde... Ce sont des gens très dangereux, qui ont des comptes à régler avec le monde intellectuel... Saint-Just que j’évoquais tout à l’heure... Ils ont des comptes à régler dans leur univers... Ça englobe des artistes, des écrivains ratés... »

Pour finir.

Revenant sur le sujet principal de cet entretien, Bourdieu reconnaît qu’il reste beaucoup à faire pour élaborer ce projet de « Mouvement social européen ». Il conclut :

Oui. La partie critique de mon projet est plus développée que la partie constructive. Une autre raison est que - c’est à la fois une conviction profonde politique et en même temps un constat scientifique - on ne peut plus bâtir des mouvements sociaux sur les modèles anciens. Ces mouvements anciens ne peuvent servir qu’au maintien de l’ordre. Donc il faut inventer tout à fait autre chose mais pas simplement des idées. Les gens croient qu’il faut inventer des idées... Il faut inventer des modes d’organisations dans lesquelles s’inventent les idées. Ça c’est peut-être l’idée la plus importante de ce bouquin, que je rabâche tout le temps. Je dis : “Il n’y a plus de Maîtres à penser, je ne suis pas Maître à penser. Je me sers de ma connaissance du monde social pour dire : “La première invention est organisationnelle”.

Et on ne dira pas aussitôt Internet !... »

Oui mais alors-là, objectons nous, attention à ne pas créer un nouveau parti, une nouvelle bureaucratie...

Pierre Bourdieu :

Non pas du tout. Ce qui me paraît utile, c’est de tenter de rassembler et d’organiser des forces qui se cherchent, inventer des modes d’organisation qui facilitent de nouvelles idées.

L’équipe de « Chronique Hebdo » janvier 2012

(a) voir l’article de Pierre Rimbert « A cent contre un » dans Le Monde Diplomatique de janvier 2012

(1) paru dans le numéro 1240 du monde libertaire(12 18 avril 2001)

(2) malheureusement notre cardinal tira sa révérence quelques mois plus tard

ANNEXES

1. Après la bataille

Après cet entretien nous bûmes au café du coin au nom prédestiné “A la bonne franquette...” un « rouge – cassis » autrement dénommé un « cardinal » ou encore un « communard ». Nous transmîmes par la suite le « verbatim » de notre conversation, lui demandant son approbation et ses corrections éventuelles. (1) Nous ajoutâmes ce commentaire :

“Bonne voie, bon début pour obtenir votre brevet d’Humanisme, avons-nous solennellement déclaré à une table de bistrot à notre Cardinal, impatient de connaître, les effets de son show libertaire...”

“Mais, avons-nous ajouté, devant son air de contentement un peu accentué, il restera quelques épreuves pour les semaines à venir. Vous nous apporterez votre texte (“Choses Dites”) sur la “délégation de pouvoir” dont, dites-vous, le modèle de base est “le prêtre”.

On évoquera aussi vos conceptions sur l’Individu, sur l’Etat. C’est bien le moins pour un brevet d’Humanisme.

... Au prochain exercice sur Radio Libertaire...(2)

En réponse à nos insolences, il nous a remercié avec simplicité pour le plaisir éprouvé (et bien sur partagé) au cours de notre rencontre. Archibald Zurvan 7 janvier 2012

(a) voir l’article de Pierre Rimbert « A cent contre un » dans Le Monde Diplomatique de janvier 2012

(1) paru dans le numéro 1240 du monde libertaire(12 18 avril 2001)

(2) malheureusement notre cardinal tira sa révérence quelques mois plus tard

2. Après sa disparition

Alors, Pierrot ! Tu t’es fait la malle... Scandale ! Notre collégien a joué les filles de l’air. Il a abandonné, sans tambours ni trompettes, son séminaire sur l’Anarchie. Il l’avait entrepris en mars 2001, sur Radio libertaire. Et pourtant, nous avions formé de grands espoirs sur ce collégien doué.(1)

A mille lieux des petits marquis, tels les patrons des revues Esprit ou les Temps modernes, maîtres, ès « bassesse et perfidie » (2), Pierre Bourdieu que nous rencontrions pour la première et la seule fois, était un « honnête homme ».

En retraçant, après lui en avoir soumis le brouillon, les principaux points de notre dialogue radiophonique, nous écrivions : Mis à l’index par le « Sacré Collège » des « dominants » de la communication (celle du vide de la pensée), un peu comme un sous-préfet qui s’en va-t-aux champs, boire un bol d’air frais, Bourdieu est venu par plaisir rompre des lances avec les anars...

« Nous aimons bien les moutons noirs, ceux qui “ ouvrent leur gueule ” (3) surtout quand la contradiction, la controverse est fructueuse. « Enfin nous avions l’outrecuidance de nous estimer aptes à délivrer ou non

à notre impétrant de pèlerin son brevet d’humanisme. Nous étions curieux de savoir si, cinq cents ans après la création du Collège de France à l’initiative de Guillaume Budé, humaniste généreux, helléniste et savant, ami d’Erasme et de Rabelais, le même esprit pouvait encore souffler sur quelques-uns de ces collégiens du troisième millénaire... »

Ce premier exercice avait été positif. Ces « partielles » avaient porté sur le dernier ouvrage des éditions Raison d’agir, et intitulé Contrefeux n° 2, pour un mouvement social européen. Il s’en était si honorablement tiré, que nous avions de sérieux espoirs pour la suite. Nous l’avions encouragé. « Bon début pour obtenir votre brevet d’humanisme, avons-nous solennellement

déclaré à “ La Bonne Franquette ”, à notre cardinal (4), impatient de connaître, devant un communard (rouge-cassis), les effets de son show libertaire. »

« Mais, avons nous ajouté, devant son air de contentement un peu accentué, il restera quelques épreuves pour les semaines à venir... Au prochain..

exercice sur RL. » Nous avions déjà proposé le second volet de l’exercice qui aurait notamment été consacré à ses conceptions de l’Etat, de la relation « individu-société », et à son ouvrage Méditations pascaliennes.

Pierrot, tu n’est pas sérieux. On n’abandonne pas ainsi au milieu du gué. Toi qui savais fort bien démystifier, désacraliser, démonter les idées reçues ! Toi qui combattait avec fougue la pensée (?) binaire, le tout ou rien, la logique totalitaire du tout ou rien, du « 0 » ou « 1 » mais pas les deux mélangés ! Toi qui, devant un auditoire de « dominés », savais, sans rhétorique absconse, faire front et trouver les mots pour combattre l’anti-intellectualisme primaire et obliger à réfléchir. (5)

Tu vas nous dire que la Camarde est sans morale, sans justice, sans respect, pour les hommes et leur vertu. D’accord. Nous avons à continuer sans toi, à nous battre contre ceux qui vont tenter de t’enterrer, toi et ta pensée, une deuxième fois sous les fleurs. Salut Pierrot !

Archibald Zurvan Javier 2002

(1). Le Monde Libertaire, n° 1240 du 5 avril 2001.

(2). Le Monde du 31 janvier 2002 : Article de Jacques Bouveresse, « Pierre

Bourdieu, celui qui dérangeait ».

(3). Le Monde du 3 décembre 1999, « La tradition d’ouvrir sa gueule ».

(4). Le Monde du 18 septembre 1998, article dans lequel Bourdieu est traité

de « cardinal Ratzinger de la Science ».

(5). La Sociologie est un sport de combat, Film de Pierre Carles.

UN DOUX ANARCHISTE

2012-01-25T16:26:00.000-08:00

UN DOUX ANARCHISTE

C’est ainsi qu’Ursula, la compagne de Boris Vian l’appelait. Elle précisait : « Il voulait combattre avec les armes de l’intellect, non la kalachnikov, je l’appelais le doux anarchiste. (…) Je pense comme Boris que l’important c’est le non conformisme. On peut inventer une autre vie par une lutte de tous les jours ». « Doux » ne veut pas dire inactif ; Savoir ce qu’on fait avant de le faire. L’idée doit précéder l’action et y retourner, disait Proudhon, critiquant les révolutionnaires de 1848, qui s’étaient lancés dans la bataille sans « Idée ». On peut dire que Boris en a eu des idées, mais à lui. Il n’était pas de ceux qui ne peuvent supporter qu’on leur dicte une forme de pensée, aussi libre soit-elle ».

C’est un historien grec, Thucydide qui disait : « Il faut choisir, se reposer ou être libre ». BORIS a choisi. Pendant les quelques 20 années de sa vie entre 1940 (il a 20 ans) et sa mort en 1959, il se jeta à corps perdu dans le courant exalté d’une vie qu’il savait être courte. Ce faisant il est l’image même de l’homme libre. L’éclat fulgurant de cette liberté et de cet appétit de vivre nous illumine encore aujourd’hui.

CRÉER ou OBÉIR. Mais l’éclat fulgurant de cette liberté d’agir ne pouvait se manifester dans le travail servile. Se débarrasser d’une corvée, ce n’est pas agir au sens d’une volonté personnelle qui s’exprime. Il écrit : » « Le Paradoxe du travail, c’est que l’on travaille, en fin de compte, que pour le supprimer ». C’est dans un texte resté inachevé qu’il traite de ce « paradoxe » ; Il donna à son écrit le titre pompeux de « Traité de Civisme » et, à son habitude, se moquant de cette appellation professorale et étatique, il compléta par des titres mieux accordés à sa « liberté » : "Traité d'économie orbitale" ; "Traité d'économique heureuse" ; "Traité de morale mathématique". C’est dans le chapitre « Paradoxe du Travail » de ce traité qu’on trouve cette phrase condamnant la relation maitre - esclave : « Le travail de l’ouvrier n’est pas la réalité du créateur, il est un acte transitoire. Quant à moi je ne pourrai pas respirer ni dormir tranquille tant que je saurai qu’il y a aux papeteries de la Seine des décrasseurs de chaudières arabes dont la vie ne vaut pas celle d’un bœuf ». Cette relation de domination et de vol que constitue le contrat salarial enserrant et dégradant les facultés créatrices de l’individu conduit Boris à s’écrier : « Le travail est probablement ce qu'il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n'est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu'il pourrait nager, dormir dans l'herbe ou simplement lire ou faire l'amour avec sa femme. »

Et il explicite cette vision d’un monde si éloigné de la justice et dont la transformation pourrait permettre l’épanouissement personnel de l’individu devenu libre créateur. En effet ce ne sont pas seulement les formes insupportables de l’oppression patronale qui sont en cause, mais aussi la totalité des modes de vie et des relations dans la Société. « Le but est d'amener dans le temps le plus bref le niveau de vie de l'ensemble des groupes humains au minimum vital idéal. Etant entendu qu'en aucun cas, en aucun lieu, on ne doive régresser au point de vue des heures de travail. Le but ultime étant naturellement la suppression totale ou tout au moins presque totale du caractère obligatoire du travail au profit des activités créatrices de l'esprit ou du corps, et, en fin de compte, de la liberté individuelle. Ce qui est parfaitement possible… »

MOI, BORIS ? Eh bien, moi j’ai eu de la chance. Né dans une famille riche jusqu’à la banqueroute financière de la « Crise de 1929 » (A l’époque les boursicoteurs, les financiers ruinés se jetaient du haut des gratte-ciel de New York, aujourd’hui ils jettent les peuples dans la misère), j’ai pu faire des études dites supérieures. Je suis entré à « Centrale » comme simple « bizuth ». J’en ai même torché un poème. Tiens ! le voilà :

BIZUTH (1)

Et ce fut le concours pour une grande école

La ruée contenue de mille bons crétins

Vers deux cents places ; se lever dans les matins

Lourds d’orages latents, et le cœur qui s’affole…

La verrière immense, houleuse casserole

Où cuisent des cerveaux nageant dans leurs destins,

Les froncements de fronts, les appels clandestins,

Les départs en clamant une suite de Rolle (2)…

Enfin le mois d’attente inquiète et de leurre

Qui durera dix ans mais n’a duré qu’une heure,

L’oral étant espéré, piteux, solennel,

L’incompréhension des copains sans entrailles,

Le bon cœur de bourreaux barbus à l’œil cruel,

Et le jour du triomphe où croulent les murailles. (3)

A 22 ans, ingénieur sorti de « Centrale », branché « mathématique et Mécanique », il m’a fallu bosser. Mon papa écrivit une lettre polie sollicitant pour moi un emploi auprès de l’AFNOR (Association Française de Normalisation). Et me voilà préparateur de normes pour la verrerie (les goulots de bouteilles doivent avoir la même dimension). Mais les temps n’étaient pas à la « compétitivité suicidaire ». Entre deux morceaux de trompette au bureau, j’élaborais consciencieusement un superbe projet de « Norme des Injures ». Il s’agissait, pour moi, aux antipodes de la « Normalité » de montrer jusqu’à quel degré de stupidité peut aller l’autorité réglementaire. L’article 1 du projet précise : « Objet de la Norme : La présente norme a pour objet de définir diverses gammes d’injures pouvant être expectorées facilement par un Français moyen en colère et utilisable dans la plupart des circonstances usuelles de l’existence ». La suite comporte un tableau détaillé des catégories d’Injuriés (4 catégories selon le sexe, male, femelle, ecclésiastique, 3^ème sexe) ainsi que des précisions telles que : « Si l’injurié est bègue il est recommandé de redoubler légèrement la première syllabe de chaque injure »

J’entreprenais en même temps la rédaction de mon roman « Vercoquin et le Plancton » dont les personnages, pour certains, étaient mes supérieurs hiérarchiques. On était en pleine occupation « pétaino germanique ». Et puis quatre ans plus tard, ce fut la déferlante libératoire anglo américaine et ses cigarettes, son whisky, ses petites pépées et surtout le jazz « Nouvelle Orléans ». Puisque le bel Hexagone était libéré, qu’attendais-je pour me libérer du turbin afnorien ? Je jetais mes chaînes par-dessus bord. Fini le train-train quotidien, le bureau poussiéreux et les manches de lustrine : « Les gens sans imagination ont besoin que les autres mènent une vie régulière ». Ils allaient voir !

UNE VIE « Irrégulière ».

Si par « irrégulière » on entend l’extrême variété et l’originalité féconde des activités de Boris Vian, le qualificatif est approprié. Dans les caves du quartier latin, sa frénésie ne se relâche pas. Il fonce… « sans tambour (mais avec) trompette ». A peine sorti, au petit matin, du « Lorientais », le club de jazz de Claude Luter, au pied de la Montagne Ste Geneviève, qu’il prend sa plume « libre » pour se lancer dans le roman noir à l’américaine. Bien que signé du nom très english de « Vernon Sullivan », ce « J’irai cracher sur vos tombes », fait s’étrangler de rage la « bonne » société confite en gaullisme galonné. La censure « républicaine » sévit. Comment pouvait-elle supporter cette atteinte perfide à l’honneur de nos « sauveurs » anglo-saxons. Ecrit dans le style américain du roman noir et paru, par défi, aux Editions du « Scorpion », il dénonce les mœurs de la société et de la jeunesse américaine, sur un fond épouvantable de racisme. Le sexe dans le livre, plus que la violence, lui est farouchement reproché. Lorsque Boris finit par revendiquer en être l’auteur, il signe sa condamnation sans le savoir. Il est définitivement écarté de la Littérature. La censure va jusqu’à l’interdire et tout cela, paradoxalement, contribuera à l’énorme succès du livre.

DES GÈNES de la MUSIQUE ET de l’ÉCRIT

On peut parler, en effet, de ses dons naturels, de sa fibre musicale et de la légèreté de sa plume.Il avait un père poète et une maman concertiste pianiste. La musique était dans ses gènes, la poésie itou. Il choisit la trompette et lorsqu’il fut à bout de souffle, la guitare harpe. C’était, pour Boris et ses nombreux amis des années 50, l’irrésistible et fanfaronne passion pour le jazz, avec ses clans fanatiques du « traditionnel » ou du « moderne » : le « Hot Club de France » et le classique « new orleans » de « Panassié » contre le «be bop » de « Delaunay ». Il réussit plus tard à convaincre Miles Davis de composer la musique du film de Louis Malle « Ascenseur pour l’échafaud ».

Ses « dispositions naturelles », son génie le conduisirent sur tous les chemins de la créativité individuelle, de l’Art et de « sa destination sociale », comme aurait dit Proudhon. En effet, toutes ses créations contiennent, drôles ou tristes, une étonnante analyse critique de la Société. Ses chansons en sont l’exemple parfait. Composée en 1956, La complainte du Progrès est une critique très drôle de la société de consommation et ses dérives. En guise de déclaration d’amour « Gudule » reçoit de son soupirant une batterie d’appareils ménagers. C’est le démarrage de la Société de consommation à la modernité vulgaire et déshumanisée. Et, si une brouille survient, la pauvre Gudule se verra privée de son « atomixeur, de son pistolet à gaufres, de sa tourniquette pour faire la vinaigrette ». Le « Déserteur », lui, est composé en 1954, l’année du Waterloo de l’armée française en Indochine, à Dien Bien Phu, et aux prémisses de la guerre d’Algérie. Il est une émouvante et impitoyable démolition de la Guerre, de l’Armée qui est la triste dégradation d’une Société qui tolère le meurtre systématique.

Cette chanson fut interdite par la censure d’État. Boris commentait ironiquement : « On reproche à ma chanson d'être anti-militariste. Je n'en sais rien et d'ailleurs je ne le crois pas. Je ne sais qu'une chose, c'est qu'elle est violemment « procivile».

Dans la même veine anti militaro étatiste pleine d’humour, il fait disparaître tous les Chefs d’État dans la cabane de son oncle qui vient de mettre au point et de faire de façon faussement maladroite exploser une bombe atomique. C’est la « Java des Bombes atomiques ». La même année (1954) prenait la mer le premier sous-marin atomique, et démarrait en URSS la première centrale nucléaire. En 1955, il écrit « Le Petit Commerce », satire féroce et ironique des marchands d’armes. Leur commerce a si bien marché qu’ils ont détruit la planète. Et son éventuelle reconstruction sera un nouveau vol, une nouvelle exploitation du travail salarié. Boris écrit : « La guerre est la forme la plus raffinée et la plus dégradante du travail puisque l'on y travaille à rendre nécessaires de nouveaux travaux. » Dans son « Traité de Civisme », cité plus haut, Boris est très explicite sur la nécessité de se débarrasser de la gent militaire et de ses acolytes. « L'histoire, qui n'est pas cette collection stupide de faits militaires masquant depuis des siècles la signification réelle de l'évolution de l'intelligence, est là pour le dire ; l'histoire qui évolue dans le sens de la vie, tandis que le militaire n'est qu'une des formes de la mort, forme pathologique dont on se débarrassera moins facilement que du cancer mais dont on peut se débarrasser… »

UN JOUR SANS FIN

La liste de ses activités comme celle de ses amis est longue comme un jour sans pain. Il tint même une chronique dans la très sérieuse et « existentialiste » revue de Sartre et Merleau- Ponty intitulée « Les Temps Modernes ». Il la baptisa « Chronique du Menteur ». Ses textes tranchent par leur sujet et leur ton avec le reste de la revue. Y dominent les mensonges, bien sûr, les contre-vérités, les raisonnements absurdes et les informations loufoques, telle cette annonce : « Rappelons qu’Édith Piaf, autrefois la Môme Piaf, vient de se faire anoblir par le pape, moyennant l’enregistrement de « Minuit – Chrétien » avec Alix Combelle au ténor, et se nomme maintenant baronne Piaffe » ou bien encore ce raisonnement sur ce qu’il pourrait arriver s’il tuait Marcel Cachin (dirigeant du parti communiste de l’époque): « Je me ferais traiter de salaud de fasciste. [...] Pourtant, ça n’est pas vrai, je ne suis pas un fasciste, je suis juste un peu réactionnaire, inscrit au PC et à la CGT, je lis Le Peuple et le fais lire à mes amis. » Vian n’hésite pas à s’en prendre à la revue elle-même et à ses collaborateurs : « Pour leur montrer ma bonne foi, je tuerai Merleau-Ponty aussi (c’est lui le gérant, mais personne ne s’en doute). C’est un capitaliste et il prend trop de pages dans cette revue, je n’aime pas les égoïstes. En fait, si l’on veut écrire n’importe quoi dans Les Temps modernes, on ne peut pas. Il faut du sérieux, du qui porte. De l’article de fond, du resucée, du concentré, du revendicatif, du dénonciateur d’abus, de l’anti-tyrannique, du libre, du dégagé de tout. [...] Citoyens ! Assez de baratin ! ». Cela ne pouvait durer. Boris arrêta de mentir et s’enfuit de la célèbre revue de « l’agité du bocal ».

Dans cette course ininterrompue, ces « vies parallèles » comme l’écrit un de ses biographes (4), parallèles mais avec un même fil conducteur, Boris ne pouvait manquer de se servir du théâtre. Deux pièces illustrent particulièrement sa vision du Monde : « Les Bâtisseurs d’Empire » et « Le Goûter des Généraux ». Deux brillantes démonstrations de critique sociale. Les commentateurs ne se sont pas trompés : on y trouve, au travers d’une langue cocasse et cruelle, la représentation de l’oppression. Dans la France de 1957, en pleine guerre d’Algérie, on ne peut s’empêcher de voir dans un des personnages des « Bâtisseurs d’Empire » un travailleur immigré. Elle est, selon d’autres spectateurs, un reflet symbolique de la fracture sociale ; elle montre comment la société pousse les individus qui en sont exclus au plus bas de l’échelle économique et sociale.

Dans « Le Goûter des généraux », c’est encore une fois la guerre qui se montre dans toute sa splendeur maléfique. Pendant que le Général « De la Pétardière » organise chez sa maman des goûters avec ses petits camarades, les politiciens au pouvoir, le président du Conseil et sa clique décident, pour masquer leurs échecs et leur médiocrité, de déclarer une guerre contre un adversaire à trouver pourvu qu’il soit le plus faible. Il s’agit, pour ces soudards de la démagogie et de la cruauté, de remédier à une crise économique, bref, une guerre pour retrouver l’équilibre économique. On se croirait en 2011, hélas, mais pas au théâtre !

Cette apostrophe aux médiocres de la politique n’épargnait pas pour autant les laquais du journalisme ou les professeurs de « Foi ». Boris écrivait : « La presse française fait preuve d'une partialité révoltante et ne traite jamais que les mêmes sujets : les hommes politiques et les autres criminels. » Et encore : « La foi soulève des montagnes mais les laisse joyeusement retomber sur la tête de ceux qui ne l'ont pas. »

ANARCHISTE ou PATAPHYSICIEN

Si Alfred Jarry avait vécu du temps de Boris, il l’aurait, sans hésiter, choisi parmi les membres du Collège de pataphysique, cette honorable confrérie de la « Gidouille Verte ».

Vian prétendait « être venu à la pataphysique vers l’âge de huit neuf ans ». Il avait lu une pièce de théâtre dont une réplique pouvait permettre d’ « initier tout le monde à la pataphysique » et qui était : « Je m’applique volontiers à penser aux choses auxquelles je pense que les autres ne penseront pas" ». En 1959, l’année de sa mort, Boris Vian disait : « les pataphysiciens mettent sur le même plan le réel et l’imaginaire… un des principes fondamentaux de la pate physique est l’Équivalence… » Cette équivalence, n’est-elle pas cet équilibre, cette égalité, cette balance dont parle Proudhon pour définir de « justes » relations entre les hommes ? Si le réel est le support de notre analyse critique, l’imaginaire est à la fois le déferlement dans l’inconnu ou dans le rêve, mais également la concentration de la pensée vers un « idéal », un nouveau réel plus juste.

AZ et Inana Décembre 2011

(1) un bisuth, est un étudiant débutant.

(2) Rolle : mathématicien créateur du théorème baptisé « Suite de Rolle ».

(3) Extrait du recueil de Cent Sonnets.

(4) Noël Arnaud, Livre de poche, Les vies parallèles de Boris Vian.

Une Exposition Boris Vian s’est tenue jusqu’au 15 janvier 2012 à la BNF, Galerie François 1^er.

PROUDHON et L'ANARCHIE

2011-11-18T01:45:00.000-08:00

PROUDHON ET L’ANARCHIE

«… Car si Proudhon est anarchiste, selon sa célèbre parole de 1840, il est aussi « ami de l’ordre » (philosophie du progrès.74)… » (1)

La Société Pierre Joseph Proudhon organisait, ce samedi 5 novembre 2011, son « Colloque international annuel ». Selon le président de la Société Proudhon, s’exprimant devant une quarantaine d’auditeurs, 3 rue Cabanis à Paris 14ème, c’était la première fois depuis la naissance de la Société que le nom de Proudhon était associé à celui d’Anarchie dans le titre de l’un de ses nombreux colloques. Il s’en étonnait, la Société Proudhon étant née en Mai 1982, il y a donc trente ans.

Trente ans sans que le père de l’Anarchie n’entende résonner ce mot autrement que dans les diverses et savantes analyses des nombreux conférenciers qui, pendant ces multiples colloques annuels, disséquèrent la pensée, la philosophie des mœurs de Pierre Joseph.

Enfin vint le jour tant attendu ou « l’Anarchie » fut au frontispice, accolée à son patronyme. Malgré sa modestie bien cachée et ses doutes sur la vitesse à laquelle se construirait son idéal, il sourit aux anges de l’immanence.

Lui qui refusait d’être le chef d’un parti pour éviter de se voir entouré de « croyants » perclus de « confiance » et qui traitait les « proudhoniens » d’imbéciles s’aperçut qu’il pouvait y avoir quelques universitaires qui tentaient d’approcher, avec plus ou moins de succès, la cohérence et l’actualité de son propos.

L’exposé, notamment, dans lequel fut souligné le lien indissociable entre son « Idéal et son pragmatisme » lui plut. Qui d’autre, parmi ses contemporains, avait argumenté l’ineptie et la dangerosité des solutions utopistes communautaristes et des adeptes d’un système – clé en mains – (Marx), prêt à prendre la place, table rase en étant faite, de la « féodalité économique et financière ». A l’inverse, il fallait s’attaquer au réel, en décrire les éléments négatifs et positifs et imaginer, sans attendre un improbable « grand soir », des formes nouvelles d’organisation économique et sociale. L’idéal de l’Anarchie est contenu dans le concret et l’actualité de ses propositions de nouvelles formes de l’échange économique et de la relation sociale. Ce concret, c’est le « contrat » (foedus) qui remplace l’autorité de la loi et qui se traduit par l’égalité et la réciprocité dans l’échange des produits et services (mutuellisme) ainsi que dans toutes les autres relations sociales «(fédéralisme). La confrontation avec les structures et l’idéologie capitaliste sera dure. Dans ce combat il importera de ne pas se défaire de l’idéal, de l’arme de la liberté dans la justice : l’Anarchie.

Une autre contribution toucha sa corde sensible. Toute sa vie, il avait voulu combattre la misère ouvrière, l’injustice, l’iniquité que constitue le salariat, ce contrat « léonin ». L’exposé sur l’influence que ses idées eurent sur le mouvement ouvrier de la seconde partie du 19ème siècle, et en particulier sur le syndicalisme révolutionnaire, le réjouit. Enfin, les classes ouvrières se défiaient de la camarilla politique. Sauraient-elles aller jusqu’au bout et ranger aux oubliettes cette caste arrogante, ces députés dont il fut et qui, pour lui, n’étaient qu’un simple « fait ». Le « droit » dont ils se paraient était tout bonnement le droit de la « force ». Seront-ils capables, ces syndiqués qui semblent l’avoir compris, d’entraîner, à l’occasion d’élections, la majorité des déshérités dans une abstention massive, et mettre ainsi ces prétendus « représentants » du peuple « hors la loi » ? (2)

D’autres propos, au cours de cette journée qui lui était consacrée, le laissèrent de marbre. Ainsi s’assoupit-il quand il entendit prétendre qu’il avait mis en parallèle deux formes d’Anarchie, l’une négative, l’autre positive. Le fait qu’il ait, à l’occasion, utilisé le mot anarchie pour désigner le désordre, reprenant l’injure gouvernementale utilisée dans la langue populaire, signifierait qu’il élabora une théorie, un système, une morale fondés sur le désordre : « L’Anarchie négative ». Si désordre il y a, il résulte de l’oppression des pouvoirs et suscite révoltes et manifestations.

C’est justement contre ce désordre, ce chaos économique et social, fer de lance du capitalisme, que Proudhon a bâti sa philosophie des mœurs, son Anarchie. De même, énoncer que « bien qu’anarchiste, il aime l’ordre » ou encore qu’après une période d’anarchie négative, il en serait venu à l’anarchie positive sont des non-sens. Conceptualiser une « anarchie négative », c’est faire de Proudhon (avant sa repentance) un adepte de la loi de la jungle, d’une liberté sans morale, l’assimilant ainsi au capitaliste ou au « libertarien ».

Mais chacun pourra se faire une opinion sur le contenu des 7 contributions qui alimentèrent cette si intéressante réunion de la Société Proudhon que l’assemblée générale annuelle ne put se tenir. En effet les « actes du colloque 2011 paraîtront dans les mois qui viennent et peut être en mai 2012, puisque seront fêtés les trente ans de notre association.

Archibald Zurvan.

Membre de la Société Proudhon depuis 1990.

(1) Dictionnaire Proudhon P. 322 . Editions « ADEN » 44 rue Antoine Bréard 1060 Bruxelles. Remarquons cet "aussi"qui laisse entendre l'existence de deux conceptions opposées de l'Anarchie! Une "coquille", sans doute...

(2) A noter que le jeudi 10 novembre 2011 s'est tenue à Besançon une « Journée Electorale » de France Inter. Cette radio organise en effet dans 12 villes des réunions et débats en direct. A Besançon est invité, pour la préparation de la Foire du Trône (La présidentielle 2012), le député socialiste Moscovici, ancien porte étendard de Strauss Khan et désormais « harangueur » d’Hollande. Dommage que Pierre Joseph soit absent.

LA FOIRE DU TRONE

2011-11-10T05:58:00.000-08:00

DIVERTISSEMENT ET PRIERE : LES ARMES DE LA « DEMOCRATIE »

Pendant ces mois d’été et d’automne 2011, les évènements nous aurons confirmé que la « Démocratie » avait, outre l’armée et la police, plusieurs cordes à son arc. Ou plus précisément, ceux qui, en son nom, prétendent avoir ou obtenir l’usage de la « souveraineté populaire », savent mettre en scène un spectacle « primaire » tout autant que délivrer, par les bombes, un peuple, d’une dictatoriale servitude, afin de lui permettre de se soumettre à la loi des « serviteurs » d’Allah.

UNE VRAIE FÊTE « DEMOCRATIQUE »

Quel succès digne de Merlin l’enchanteur que cette « foire primaire » socialiste, ce second épisode de La Foire du Trône ! (1)

Trois mois durant des marionnettistes émérites se sont déployés « social démocratiquement » sur toutes les scènes de l’hexagone. Ils étaient six polichinelles à tenter d’éblouir le public. Avides de nouveaux jeux, de « talk shows », de parades de majorettes politiques, les médias se sont régalés. Les six saltimbanques ont su déployer leur talent. Leur pantomime fut sans faille, sachant habilement lier le geste à la parole. Ceux qui craignaient une belle empoignade furent déçus. Et pourtant, la troupe des comédiens n’était pas soudée. La compétition pour le « trône » laissait présager un léger affaiblissement de la solidarité des chantres du socialisme multiforme. Il n’en fut rien. Mise à part quelques accents mis sur la mollesse, la « normalité », le charisme de certains batteurs d’estrade, la course au podium fut sans dérapage. Il est vrai que les spectateurs participant à ce jeu, à cette loterie sans gagnant parmi eux, furent à la hauteur. Deux ou trois millions de fidèles choisirent avec recueillement et fébrilité cachée leur aspirant au trône.

UN CHOIX POUR UN DIVIN DEMOCRATE

Mais qui est-il donc, ce prétendant au trône élyséen qui enthousiasma la cohorte de religieux, fervents adeptes d’une souveraineté populaire déléguée à un grand (ou petit) prêtre ? Un écrivain tchèque, qui portraitura le « Brave soldat Chweïk » et créa, au moins en imagination, un parti politique « cohérent » et conscient de ses responsabilités à l’égard des masses, définissait ainsi l’ambition de ce parti de progrès social et de son chef : « Le Parti pour une réforme modérée dans les limites de la loi ». Tout est contenu dans l’appellation ! Et il est vrai que, sans avoir l’envergure du « Hollandais Volant » (2), le hollandais de Corrèze est à la bonne hauteur. Il soulignait le 15 juin 2011 (Le Monde), au début de la « Foire », la nécessité d’ « avoir confiance dans la démocratie sociale ». Il précisait que cette « démocratie sociale » ne devait pas être considérée par la gauche comme son apanage, la droite s’y entendant tout aussi bien. Mais, ajoutait-il, « l’Etat doit rester le garant de la cohésion nationale et de l’ordre public… » … « d’autant que souvent c’est la loi qui protège, et la liberté des acteurs qui menace ». En matière de « liberté d’expression », Hollande a inscrit dans son programme un projet de loi interdisant de nier, sous peine de prison, une vérité historique, le massacre du peuple arménien par les turcs. Ainsi, Il se fait fort d’imiter son collègue communiste Gayssot qui fit voter la loi liberticide punissant ceux qui nieraient l’existence des massacres des juifs par les nazis. Comme si la bêtise ou le mensonge méritaient la prison. Dans la même veine, le chanoine du Latran disait à un universitaire « populaire » que la liberté, c’était la « transgression »(3). La « modération dans les limites de la loi » est le signe rassurant de la « normalité » de l’aspirant au pouvoir. Et puis, il dispose de plusieurs « réservoirs d’idées ». Ce sont les fameux « Think Tank » qui, comme les « primaires », nous viennent tout droit des Etats Unis. Ils s’appellent « Terra Nova », « Les Gracques » (4) et sont composés de « penseurs » modérément réformistes venus de la Banque (Rothschild), du Conseil d’Etat, de l’Académie, des cabinets de Ministères (Rocard). En bref, une brochette bien décidée à aider notre modeste prétendant à accéder à la royauté démocratique. Ils lui feront endosser cette fameuse « tunique de Nessus » (5), ce cadeau dont on ne se débarrasse pas et qui aide à mener son peuple sur « le chemin du salut » (sic) grâce à l’augmentation de la TVA, la réduction du budget des collectivités locales, la baisse des salaires des fonctionnaires et l’amputation des dépenses sociales. (Le Monde septembre 2011). Déjà, à leurs débuts, un des « Gracques », un certain Matthieu Pigasse (6) avait déclaré : « il est temps que le PS fasse sa mue idéologique et accepte l’économie de marché ».(3bis)

ALORS !...ON VOTE ?… démocratiquement

Eh bien voilà, la fête de l’été est terminée. Ce fut un beau foirail où s’exposèrent de solides bêtes de scène. Le marché était organisé par un parti exsangue, incapable de mettre au point, lui-même, un projet « cohérent », un parti désemparé devant la cavalcade de ses petits chefs se bousculant au portillon pour endosser le maillot d’outsider dans la course au tabouret élyséen. Au point que, ne sachant à quel saint se vouer, il implora la vile multitude de vouloir bien choisir à sa place. Le feuilleton était parfait. Cependant quelques mauvais esprits trouvèrent la faille. C’était un parti se reniant aussi bien sur la question de la personnalisation du pouvoir, recette anti-républicaine, que sur celle de la concentration de l’autorité sans frein entre les mains d’un individu. Dans ces conditions peut-on dire que le suffrage universel, le vote, la remise, par délégation, d’un pouvoir absolu entre les mains d’un homme, si « normal » qu’il se trouve, ait un sens ?

Tant qu’il s’agissait d’une compétition entre acteurs de comédie politicienne, l’« Homo festivus », comme disait l’écrivain Philippe Muray, pouvait s’en donner à cœur joie. Choisir un cheval de course, un guignol de télé, c’était un pari spectacle sans grande conséquence. Plus déraisonnable serait de poursuivre ce qui n’était qu’un jeu sans grande portée, en allant choisir un « Président ». Mais la raison a-t-elle encore cours dans ce qui, d’une dérisoire mais festive réunion de parieurs, se transforme, par le bulletin de vote, en un pèlerinage de « fidèles » qui, religieusement, se donnent un maitre ?

Par cette interrogation, « Alors, On vote ? », il n’est pas question, ici, de dicter une conduite, de faire preuve de ce que Camus appelait l’ « Autorité d’entrainement ». C’est précisément parce que les tenants du pouvoir politique ou financier nous font croire que notre pouvoir d’individu, notre importance, et donc notre devoir est de voter, c’est-à-dire de confier notre volonté, nos besoins, nos espoirs à des « spécialistes » plus capables que nous, et à qui nous devons faire confiance, qu’il appartient à chacun de nous de choisir ce qu’il a à faire, c’est à dire d’accepter ou non d’être marqué comme inapte à intervenir directement dans les affaires de la cité. Le geste qui s’attache à ce choix, et qui, pour les futurs élus, fait notre gloire et notre puissance, n’est pas seulement un renoncement mais un encouragement à ce que se perpétue l’injustice sociale.

Il est vrai que, lorsqu’on parle de « confiance », on entre dans le domaine de la foi, du sacré. Proudhon, répondant négativement à ses amis l’invitant à créer un parti proudhonien, expliquait qu’il ne voulait pas des fidèles lui faisant « confiance », s’abandonnant ainsi sans prise de position personnelle et raisonnée à une sorte de « croyance » en un homme ou un parti. A l’adepte de la confiance, source d’un éventuel renoncement voire d’un aveuglement, il opposait celui qui « pense », qui essaie de juger, de critiquer, de se faire une opinion personnelle. Croire ou penser, il faut choisir.

AU CROYANT EN UN DIEU DEMOCRATIQUE…

A vrai dire, entreprendre de faire raisonner un adepte d’une quelconque religion, adorateur de Jésus, d’Allah, de Jéhovah ou de quelque gourou d’une secte, d’un parti ayant pignon sur terre ou dans les cieux, est pure forfanterie. Quelle outrecuidance, quelle démesure pleine d’orgueil que de vouloir convertir à la « pensée », à la raison, à la critique, celui qui est l’heureuse et consentante proie d’un dogme, d’un absolu, d’un « père éternel » ! Mais, comme diraient Charles le téméraire ou Guillaume 1er d’Orange, « il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer ». Alors, entreprenons !

Le sociologue, Pierre Bourdieu, parlant du vote et donc de la délégation de pouvoir, considérait cette opération comme du « fétichisme politique ». Un croyant peut-il accepter sans sourciller ce culte des idoles, cette sorte d’idolâtrie condamnée par sa propre religion ? Comble de turpitude, le fétiche n’est pas une divinité céleste ou terrestre, mais un simple membre du troupeau humain. A quel titre, par conséquent, cette « idole », recevant par délégation le pouvoir qu’un individu lui confie, en l’invitant à l’exercer sous son contrôle et en son nom, pourrait-elle s’arroger impunément le droit de retourner ce pouvoir, qui ne lui appartient pas, contre le véritable détenteur ? Un tel abus, une telle escroquerie, ne sont-ils pas considérés comme « péché » par les Eglises ? Il n’est point que le lettré qui s’étonne de telles pratiques. Un simple lecteur ( Le Monde 4 octobre) écrit : « … ce que nous subissons aujourd’hui est le résultat des actions de nos élus et donc indirectement de notre vote… nous pouvons toujours nous indigner et reporter la faute sur les autres, mais regardons nous dans la glace, le responsable, c’est nous… ». Cessons donc de pécher. Ne redoublons pas la faute, par une simple repentance. Il n’est pas utile de faire, dans l’actualité, la liste des manquements à la vertu des détenteurs de ce pouvoir qui était le nôtre avant la fatale décision de nous en dessaisir. Qu’ils soient assis confortablement sur le trône de notre monarchie républicaine ou simples laquais stipendiés des Institutions, le pouvoir que nous leur avons abandonné les a plongés dans le stupre et la plus ignoble perversion. Alors, arrêtons de les avilir plus longtemps en nous avilissant nous-mêmes. De ceux qui font commerce de l’idéal de justice sociale, Charles Péguy disait : « L'idéal, c'est quand on peut mourir pour ses idées, la politique c'est quand on peut en vivre. » Quant à Hannah Arendt, elle complétait : « Les Républiques meurent du rire et du mépris des peuples pour leurs dirigeants ». Alors ne succombons pas à la tentation de fabriquer, en allant aux urnes, de nouveaux pantins méprisables et délivrons nous de ce mal. Même nos évêques, se disent « cruellement consternés » par le climat produit par les « affaires » (Le Monde octobre 2011).

AUX HOMMES ET FEMMES « » LIBRES »

Il n’est pas facile de se « débarrasser du Sacré », disait Stirner. Ceux ou celles qui ont réussi, même provisoirement, dans cette tâche sont, en principe, plus perméables à la raison, à une argumentation fondée sur le réel. Les faits sont têtus. Sauf à pratiquer la politique de l’autruche, à se plonger la tête dans le sable ou dans le ciel, la réalité de tous les jours nous touche de plein fouet. Notre vie au quotidien est conditionnée par le fonctionnement de la Société où nous évoluons, à laquelle nous participons, et par le comportement de ceux qui prétendent la diriger en notre nom. Le constat, illustré chaque jour, que nous pouvons faire de ce comportement nous conduit à douter de leur capacité à mener à bien la tâche que nous leur avons confiée. Il en résulte que nous avons à chercher d’autres modes de fonctionnement dans lesquels nous nous impliquerions plus directement, plutôt que de donner un blanc- seing , « à l’aveugle », à des personnages que la Constitution nous interdit de contrôler pendant leur mandat. Si nous donnons notre pouvoir à un autre, c’est sous la réserve qu’il n’exécute que la mission précise et limitée que nous lui avons confiée et que nous puissions à tout moment nous assurer qu’il l’exécute selon notre volonté.

La conséquence de cette limitation du pouvoir délégué, de sa primauté locale et non nationale, est la disparition de ceux qui se prévalent du titre ronflant de « représentants du peuple », et qui, de fait, constituent une catégorie bien à part et dont la distance avec ceux dont elle prétend avoir la charge n’a fait que s’accroitre. Aussi bien, nous sommes responsables de l’avoir installée, symbole tragique, dans les palais de la Royauté, de l’avoir fait succomber à la tentation de s’acoquiner aux plus riches et aux plus conservateurs de l’élite financière, économique et intellectuelle. Et ceci, entre autres félonies, et vieille référence à l’empire napoléonien, en acceptant qu’elle conçoive la justice sociale comme une construction condescendante de « bureaux de bienfaisance ».

Ne nous étonnons pas , dans ces conditions, du coup de gueule de Libertad (7)

LE CRIMINEL, C’EST L’ÉLECTEUR ! TU TE PLAINS ; MAIS TU VEUX LE MAINTIEN DU SYSTÈME OÙ TU VÉGÈTES Tu élabores tout et tu ne possèdes rien ? Tout est par toi et tu n’es rien. Tu es l’électeur, le votard, celui qui accepte ce qui est ; celui qui, par le bulletin de vote, sanctionne toutes ses misères ; celui qui, en votant, consacre toutes ses servitudes. Tu es un danger pour nous, hommes libres, pour nous, anarchistes. Tu es un danger à l’égal des tyrans, des maîtres que tu te donnes, que tu nommes, que tu soutiens, que tu nourris, que tu protèges de tes baïonnettes, que tu défends de ta force de brute, que tu exaltes de ton ignorance, que tu légalises par tes bulletins de vote, — et que tu nous imposes par ton imbécillité. [...]Nous autres, las de l’oppression des maîtres que tu nous donnes, las de supporter leur arrogance, las de supporter ta passivité, nous venons t’appeler à la réflexion, à l’action.

Cet appel à la réflexion et à l’action peut-il avoir un écho chez ceux qui, sans servir un dieu ou un gourou, sont tout simplement indifférents . Ils « ne font pas de politique ». « C’est trop compliqué ». « Les voisins vont bien voter, eux ». Ce comportement grégaire, Zo d’Axa dans « Bêtes sacrées » l’évoque : On ne raisonne pas, on trotte, on suit la mode, On se laisse toujours conduire, influencer,

Et comme tout le monde on agit, c'est commode,

Puis ça ne donne pas la peine de penser... "

« Ils ont voté…et puis après », chantait Léo Ferré.

Pas la peine de penser ! Alors quel stimulus employer pour débloquer la mécanique ? L’actualité des images et des mots ? L’exemple de ces peuples arabes d’Egypte, de Libye, de Tunisie, qui se sont levés contre l’arbitraire et la férocité de leurs gouvernants - que ceux-ci soient des dictateurs ou des produits démocratiques d’un vote - et qui sont convoqués à nouveau par des aspirants à la succession, est-il assez éclairant ? Déjà le résultat du récent vote tunisien démontre sa nocivité. Tombant de « Charybde en Scylla le peuple « souverain » de Tunisie change de joug.…….une « charia », constitution de la soumission, ne peut que faciliter la tâche du chef». La « Justice » du Dieu de la résignation et de ses sbires va remplacer celle d’un tyran qui exerçait son autorité criminelle à titre personnel. L’avantage des futurs dirigeants de la Lybie ou de la Tunisie, c’est qu’ils pourront se dédouaner plus aisément de leurs méfaits puisque ces derniers ne peuvent être inspirés que par Dieu. « Islam », traduisait Proudhon, signifie « Résignez-vous ». Triste et dérisoire épilogue d’un « printemps des peuples. Un espoir de révolution, qui n’accoucha même pas d’une « sourate », Il ne faudrait pas qu’un jour on dise : il ne « charia » que la servitude !

DEMOCRATIE ? Qu’est ce ?

Un bulletin de vote ?

Pour ceux qui tiennent les rênes de l’Etat et leurs acolytes, la démocratie est une formalité. Le bulletin de vote une fois déposé, la démocratie règne. Le peuple a librement fait son choix de ceux qui sauront le conduire : il n’a plus à intervenir ; il attendra la prochaine « consultation » pour agir. Pendant ce temps (3,5,7 ans) ses critiques à l’encontre de ceux qui, selon lui, ne respectent pas leur parole et agissent à l’inverse de la délégation du pouvoir qu’ils ont reçus, seront sans effet. « Cause toujours… », dit la Constitution, et patiente quelques années pour choisir, en toute « confiance » un autre « spécialiste ».

Alors, si tu ne peux renvoyer celui qui t’a trahi, il ne reste qu’à éviter de participer à une sorte de contrat « léonin » fondé sur l’inégalité des contractants. L’électeur est donc le « dindon de la farce. Le suffrage, disait Proudhon, est « menteur et charlatan ». En outre le fait de ne pas prendre en compte les idées et propositions de la minorité et de l’éliminer purement et simplement est une injustice. Le droit de majorité, disait-il, est le droit de la force.

Dans ces conditions la véritable action positive de celui à qui on demande de renoncer à son pouvoir et à le distribuer aveuglément à un inconnu est l’abstention ; « Songez à la portée de cet acte », dit Proudhon, « l’abstention, c’est la mise hors la loi »…de ceux qui veulent vous persuader de leur confier un pouvoir qu’ils exerceront contre vous.

La Liberté ?

Si être libre, c’est abandonner tout ou partie de son pouvoir, le vote est un acte

Libératoire ; je suis libéré d’un fardeau, de mes responsabilités, de ma singularité et de ma capacité d’acteur social ; alors, en effet, la liberté, c’est la servitude volontaire, dirait La Boétie. En tant que mécanisme formel, dit de représentation, le suffrage universel n’a donc rien à voir avec la liberté. La « démocratie », dans ces conditions, définie par le vote, n’est pas la liberté. Castoriadis la nommait : « Démocrature ».

La Justice sociale ?

Pour maquiller toutes les injustices, « démocratie » est un mot à la mode. Il sert aux tenants du pouvoir à justifier leurs comportements, si injustes soient-ils. Ainsi, la « démocratie » dans l’Entreprise consiste à faire croire au salarié qu’il a son mot à dire dans la gestion de sa société et que l’actionnaire, qui lui a dérobé le fruit de son travail, va lui en rendre quelques miettes. On parle alors de « pseudo démocratie » (Le Monde 25 10 11). Mais en existe-t-il une « vraie » ? Même un éminent philosophe allemand, Habermas, emploie à plusieurs reprises le mot magique pour tenter de justifier la création d’une « vraie gouvernance européenne » pour sortir de la crise financière. Peu importe les effets désastreux pour la majorité des européens de 50 années d’Europe, au Pères fondateurs emblématiques : Un banquier et un politicien conservateur qui voulait être prêtre catholique . (8) .

Les Mouvements « Indignés » qui, en ces temps orageux, bousculent la planète montrent que la démocratie, qu’elle soit « pseudo » ou « islamiste » (Le Monde 25 10 11), n’a qu’un rapport très éloigné avec la justice, au sens du respect de la dignité humaine et de sa défense. Chaque jour l’actualité politique et sociale est totalement centrée sur la Finance et les banques. Aujourd’hui, l’affolement gagne les milieux politico financiers pour une raison en rapport direct avec la notion de « souveraineté populaire ». Les Grecs sont invités à répondre à la question : « Quelle est la couleur de la corde avec laquelle vous souhaitez être pendus » ? (FR3 22h 30 le 1.11.11). Quel scandale que de faire un pied de nez aux banquiers et à leurs valets politiques qui venaient de prétendre avoir sauvé leurs peuples en se pliant, une fois de plus, aux oukases des financiers mondiaux. Il n’est pas question que la Grèce, symbole créateur de notre civilisation, se mêle de ce qui ne la regarde pas. Le suffrage universel ? D’accord, mais « dans les limites de la loi financière ! L’Etat grec sera bien obligé de faire appel à une nouvelle dictature des « Colonels ».

Il n’est pas que les Indignés de 2011et l’immense majorité des peuples qui ne supportent plus la dictature des banques et qui condamnent ceux qui, affligeants laquais élus des agences de « Notation financière », ne les « représentent plus : ces « indignés » qui en s’exprimant ainsi veulent les écarter de la gestion de la Société.

Un lecteur du journal « Le Monde » (mardi 1^er novembre 2011) cite un président des Etats Unis qui régna entre 1801 et 1809, Thomas Jefferson.

«… je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat. Si le peuple permet, un jour, que des banques privées contrôlent sa monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleurissent autour des banques, priveront les gens de toute possession, d’abord par l’inflation, ensuite par la récession, jusqu’au jour où leurs enfants se réveilleront sans maison et sans toit, sur la terre que leurs parents ont conquis ».

« Démocratie », ce mot valise (de billets de banques) semble prêt pour une nouvelle définition.

Archibald Zurvan Le 1^er novembre 2011.

(1) voir l’article du 6 juillet 2011 intitulé « LA FOIRE DU TRÔNE »

(2) Vaisseau fantôme ou joueur de football hollandais

(3) Entretien à l’Elysée, entre Michel Onfray et Nicolas Sarkosy dans la revue « Philosophie Magazine » N° 8 d’avril 2007

(4) Terra Nova et les Gracques sont deux réservoirs d’idées (Think tank) au service du parti socialiste.

(5) Présent funeste, cette tunique empoisonnée colla à la peau d’Hercule et causa sa mort.

(6) Matthieu Pigasse, actionnaire du journal « Le Monde », Ancien fonctionnaire au Ministère des finances, chargé de la Dette et de la Trésorerie de la France. Ancien directeur de cabinet de Fabius et de Strauss Kahn. Ex directeur général délégué de la banque Lazard frères, administrateur des Casinos (maisons de jeux) du groupe Lucien Barrière.

(7) Libertad Albert, « L’Anarchie N° 47, 1er mars 1906

(8) Jurgen Habermas : « Rendre l’Europe plus démocratique » (Le Monde 26 10 11). Les admirables pères : Jean Monnet, Robert Schumann.

DE LA PROFITATION (parait dans le Monde Libertaire 1643.

2011-09-09T11:04:00.000-07:00

1 LE VEAU D’OR EST TOUJOURS DEBOUT .

la « profitation », comme disait il y a deux ans les guadeloupéens et Elie Domota, leur porte parole toujours en lutte contre les « profiteurs » et leur justice, la profitation est une idole vieille comme le Monde. L’idolâtrie du profit, la « profitation du plus fort au dépens du plus faible est la règle : La Règle d’Or. Cette idole dorée va couronner les discours, qui, depuis plus des mois font la Une des journaux et les commentaires savants des économistes, les spectacles de bavards télévisuels ou les savants débats radiophoniques, sur la Crise. Tremblons devant cette énorme Dette qui n’est pas la nôtre. La Rigueur, l’Austérité inéluctable pour « rassurer » les Marchés et les Bourses du Monde, va nous contraindre à nous serrer la ceinture. Econome, sérieux comptable, prévoyant, l’Etat français, notre bienveillant Etat, toujours soucieux de ne pas entamer notre épargne ou nous mettre sur la paille, veut, comme ses homologues d’Europe, inscrire en lettres d’or dans notre Constitution qu’il ne pourra dépenser plus d’argent qu’il n’en dispose. Et, pour ce faire, il veut organiser une cérémonie officielle de vote solennel réunissant tous les détenteurs de la Souveraineté du Peuple (députés et sénateurs).

Cette Grand Messe aurait lieu dans les palais du Roi Soleil, à Versailles.

Il est un temps où, lorsque les pauvres, mais aussi une forte proportion des classes moyennes commencent à bouger, il convient de les rappeler à l’Ordre du Sacré, de leur faire plier la tête devant la divine sagesse de « leur » Etat, devant les règles intangibles et protectrices, inscrites en lettres d’Or, de leur Constitution. Et pourtant, Condorcet s’opposait à la sacralisation de la Constitution, la considérait comme simple référence morale de la liberté et de la justice, devant définir des règles en évolution permanente avec l’histoire des sociétés. Or, on sait depuis la nuit des temps, que les fabricants d’Idoles, d’images divinement sacrées, tendent à pétrifier l’individu, le paralyser d’admiration béate mais aussi et plus radicalement de peur. Et l’histoire des Etats a montré leur « indifférence » à l’égard du Droit qu’ils instituent lorsqu’il doit s’appliquer aux politiciens de métier ou à leur clientèle. S’ils sont, dans ce cas, si étrangers au Droit, on voit mal pourquoi ils respecteraient un article de la Constitution qui les concerne directement. Le mensonge déguisé, le leurre, l’esbroufe (Le Monde 23 08 11 G Courtois)(1) font partie du « Réalisme » dans la gouvernance.

Ces « règles d’or », ces images pieuses, ces idoles pour lesquelles aucune explication, aucune justification n’est requise sont les talismans des classes politiques, qu’elles soient au pouvoir ou dans la recherche du pouvoir. La « Règle d’Or » est un bon talisman pour le pouvoir socialiste espagnol mais embarrasse les socialistes français qui voudraient bien s’en servir mais pas avant d’avoir pris le pouvoir. Un autre talisman de la même espèce est la « Croissance » ou encore le « PIB » (produit intérieur brut). Malheur à l’ « infidèle » qui veut savoir ce que recouvrent ces termes. L’hérétique ne doit pas poser la question diabolique. Que recouvre la « Croissance » et à qui est elle profitable ? Au Chili, en effervescence depuis mai 2011, où la classe politique de gauche comme de droite est déconsidérée, 2 chiliens sur 10 détiennent 54% de la richesse. La « Croissance » est de 8,4 %. (Le Monde 27 08 11). La croissance n’a donc bel et bien aucun effet sur l’amélioration du sort des plus nombreux.

Mais ce veau d’or, cette constitution transformée en idole devant laquelle tout un chacun doit s’incliner a un objet encore plus maléfique. C’est de faire entrer dans les têtes que le profit, quel que soit son importance et les conditions de sa réalisation est un bienfait universel, une preuve évidente de l’honnêteté, de l’efficience du bénéficiaire. La marge brute est la balance de votre aptitude à bien produire et échanger. Les bas salaires, les délocalisations, les licenciements qui gonflent votre marge brute font de vous un entrepreneur ou un commerçant avisé. Le financier dispose d’une arme supplémentaire, avec bien entendu l’appui de l’Etat : c’est l’argent « virtuel », celui qui ne repose sur aucune richesse concrètement présente lors de sa création. Seuls les débordements sont mis sur la place publique. On parle alors de délit financier ou de corruption. Comme si la corruption n’était pas le fondement du système. Considérée comme naturelle et juste, elle infecte toutes les relations économiques et sociales dans la production du produit ou du service et dans l’échange. Puisque nous sommes à la fin de l’été, ceux qui ont pu voyager le constatent : l’espace ou la qualité du service dans un train, une chambre d’ hôtel, une table de restaurant se restreint peu à peu, sans que l’entrepreneur se soucie du bien être de sa clientèle. On peut généraliser ce petit exemple à toutes les relations du commerce ou de la production. L’égalité, l’équilibre dans l’échange entre celui qui vend son produit, son service ou ceux d’un autre et celui qui reçoit, sont inexistants. Nous sommes bien au temps de la Profitation.

Mais le temps de l’ « indignation », de la révolte, de l’émeute, de la grève, est, au bout du compte, arrivé. En Grèce, en Espagne, en Grande Bretagne, en Israel, au Chili et aujourd’hui dans notre empire néo colonial, en Nouvelle Calédonie où notre Chanoine du Latran (Sarkosy) est en train de manier le fouet et les fausses promesses, les pauvres ne se résignent plus à subir leur pauvreté, ils n’acceptent plus la loi des « profiteurs », la charge de la « profitation ».

S’approprier la richesse produite par d’autres producteurs de cette richesse que soi même, empêcher ces autres producteurs de tirer eux mêmes profit de leur travail, prétendre fonder un tel droit exorbitant sur leur statut de propriétaire, sur la possession d’un bien qui ne génère en tant que tel aucune richesse nouvelle, tels sont les « profiteurs », les « frelons » de la profitation. Et si j’évoque Elie Domota, la Guadeloupe, la nouvelle Calédonie, c’est que le « profiteur » exerce son talent, là où il est le maître, le vainqueur d’une guerre, le colonisateur autant que celui qui, sur son sol, s’approprie ce qu’il n’a pas produit. On peut lire, à propos du livre « L’Art français de la guerre » (Le Monde 19 08 11) ces propos : …Une colonie est une terre et un peuple à disposition, un paradis pour le prédateur… ou encore…La chair coloniale est chair désirante, appétit sans limite, elle prend, pille, vole, viole, tue…

Tel est le catéchisme du maître ès profitation. En Guadeloupe, deux ans après le mouvement contre cette forme de nouveau colonialisme et après une grève de 40 jours, amenant l’Etat français à signer un accord faisant droit aux revendications des guadeloupéens, non seulement l’Etat français refuse d’appliquer cet accord mais il lance des poursuites judiciaires contre les syndicalistes et ceux à la tête du mouvement de 2009. Une pétition de juin 2011 s’élève contre ce véritable coup de force. On peut y lire entre autres : « A propos de la volonté de musèlement et de criminalisation du LKP (Liyannaj Kont Pwofitasyon) par l'Etat français, Nous soussigné-e-s, déclarons tout comme le porte-parole du LKP, Elie DOMOTA : " Tous ceux qui refuseront d'appliquer l'Accord devront quitter la Guadeloupe... Jamais nous n'accepterons qu'une bande de békés rétablisse l'esclavage en Guadeloupe ».

2 LA MESSE EST DITE
Ce remue ménage universel contre l’exploitation de « l’homme par l’homme » a ému, jusqu’aux larmes notre saint père, chef de l’Etat du Vatican

Pour le pape, (Le Monde 20 08 11) « l’homme doit être au centre de l’Economie…l’Economie ne peut se mesurer par le maximum de profit »

La balle au centre, crient les amateurs du ballon rond, avant de lui donner des coups de pied ! L’homme exploité, colonisé, soumis, dépecé, résigné est bien au « centre » de l’Economie. Il n’est qu’un objet, une matière première de l’Economie. Quelque soit la taille du profit, il est entre les seules griffes des « frelons » de la City, des « émeutiers en col blanc » (voir 3^ème partie).

Et si, comme certains papalins le font, on interprète ces paroles de Benoit 16 comme une invitation aux « profiteurs » à modérer leurs appétits et à atténuer la misère des pauvres, il faut savoir que pour le banquier du Vatican les grandes puissances devraient parvenir « à un consensus que seule une période d’austérité peut être la vraie clé pour une reprise de la croissance ». Cette austérité que le bon peuple de Dieu s’apprête à subir, a déjà eu ses premiers effets : Une bande de « seize salopards », comme l’écrit, par référence à un western américain, le Canard Enchainé » (24 08 11), et figurant dans le gotha des favorisés de la fortune, le bottin immond(ain)e des plus généreux bienfaiteurs du Capitalisme, vient d’adresser une supplique au Président, le suppliant de leur faire rendre gorge en les taxant plus lourdement. Cet acte de contrition et de repentance, dirait Spinoza, n’est-il pas le redoublement de la faute ?

Autre surprise, venant de la part d’un grand maitre de l’Etat espagnol chargé de la Justice de ce pays, (le Monde 19 08 11) : on apprend que le Président du Conseil général du Pouvoir judiciaire espagnol (équivalent du président du Conseil supérieur de la Magistrature en France), un certain Carlos Divar, avait déclaré, lors de la préparation des Journées Mondiales de Jeunesse ( JMJ) : « C’est seulement dans le Seigneur que se trouve l’unique vérité. »

Cette « vérité » a cru apparaître, le 16 Aout, à un fanfaron désaxé, un mexicain de 24 ans, étudiant en Espagne et « volontaire » aux JMJ. Sur un Forum catholique, il exprimait son intention de commettre un attentat au gaz chimique contre la Marche laïque de protestation contre les JMJ. Le Pouvoir judiciaire espagnol se demandera certainement si cet acte de folie ne le contraint pas à proposer des remèdes autres que la « Vérité » du Seigneur. Et cette vérité, illustrée par l’Histoire de l’Eglise catholique, les jeunes venus faire la Divine Fête à Madrid, la connaissent ils ? Comment pourront ils réagir aux propositions du pape, non seulement à s’en imprégner eux mêmes, mais aussi à « diffuser l’Evangile » ? Fiers de leur Foi, ils porteront la « Vérité » du Seigneur aux infidèles. Mais leur mission d’évangélisateurs devra se faire de façon grégaire avec le troupeau des fidèles. Ils seront guidés par les grands prêtres des Institutions pacifiques et traditionnelles catholiques, telles « Les Légionnaires du Christ » ou « L’Opus Dei ». En effet Benoit 16, ancien des jeunesses hitlériennes, que de jeunes infidèles ont traité de nazi aux JMJ, a précisé, en quittant l’Espagne, ce qu’il attendait de ses ouailles missionnaires : « Celui qui cède à la tentation de vivre la foi selon la mentalité individualiste qui prédomine dans la Société, court le risque de ne jamais rencontrer Jésus Christ ou de finir par suivre une image fausse de Lui». (Le Monde 23 08 11).

Ce souci de protéger la jeunesse de toute diabolique curiosité, de toute indépendance d’esprit, de toute réflexion personnelle est le propre de tout dogme tout absolu, toute religion . Cette bénédiction protectrice du jeune, nécessaire à lui éviter tout faux pas est la noble mission des grands Maitres des Eglises. Ces jeunes catholiques venus faire la fête à Madrid ont-ils renoncé à tout ce qui fait leur jeunesse : la curiosité, l’insolence, le non conformisme, la critique ? Peut on dire qu’ils sont déjà marqués par l’âge ? Qu’ils ont renoncé à la fraicheur de leur personnalité de leur spécificité, de leur volonté propre ? Ne sont ils plus, avant l’âge, qu’abandon, renoncement, résignation, humilité et soumission ? Etre un « homo festivus » débutant d’une « Rave Party » catholique, refuser son unicité, n’est pas signe de jeunesse. Dans ce cas, aussi , dirait Brassens, « le temps ne fait rien à l’affaire ». Et Stirner aurait précisé : « … Que sert-il aux moutons que nul ne restreigne leur liberté de parole ?... ils ne feront jamais que bêler. Donnez à un croyant, qu'il soit musulman, juif ou chrétien, la permission de dire ce qu'il voudra. Il n'aura jamais que des niaiseries bornées à raconter... »

Après les « Indignés, les résignés, se réjouit le pape, contemplant la foule des jeunes catholiques, le 15 Aout à Madrid. Le même jour un autre Pape, celui du Boudhisme se glorifiait de recevoir à Toulouse (Le Monde 17 08 11), où il donnait une conférence sur « L’Art du Bonheur », le grand manitou des Indignés d’Europe, en la personne de Stéphane Hessel. Pour le DalaÏ lama, l’indignation de son ami français de 90 ans qui, preuve de sa bonté intérieure, marche sans canne, n’est qu’une forme de compassion contre l’injustice. Ce joyeux chef dont l’idole est le bouddha, s’apprête à renoncer au pouvoir temporel (Canard Enchainé 17 08 11). Il ne renonce pas pour autant à décider de sa réincarnation, éventuellement en femme (sic), mais s’insurge contre l’idée que les chinois communistes et athées se mêlent de ce qui est sa propre affaire. Il faut dire que l’athéisme n’est pas en odeur de sainteté chez les adeptes du bouddhisme en phase préparatoire de réincarnation. Le livre de S. Hessel sera certainement traduit en tibétain et trouvera ainsi de nouveaux catéchumènes..

L’Individu se construit par la pensée individuelle, le jugement personnel, la singularité de chacun, de chacune, la diversité, la particularité, l’esprit critique, le questionnement, le dialogue contradictoire, la curiosité. De même, il renforcera sa personnalité, sa particularité en cherchant à mettre en doute, non pas sa propre capacité, mais tout ce que l’on lui inculque, ne se laissant entrainer par aucune « Autorité », quelque soit la séduction de cette dernière. Tels sont les irréductibles ennemis de la croyance, du dogme, de l’Absolu, de la Vérité éternelle, du catéchisme, de l’aveuglement, de la soumission, de la résignation. Et on comprend mieux le souci, pour un envoyé de Dieu sur Terre, de tout tenter pour étouffer ce qu’il appelle la « mentalité individualiste ». En un mot, Croire ou Penser, il faut choisir, n’en déplaise à Descartes qui tentait désespérément de démontrer à l’aide de la raison, de la rationalité, de la logique de la pensée, l’existence de Dieu : Benoit 16 a choisi.

3 VOUS AVEZ DIT : MORALE !

De l’émeutier « en col blanc » au rentier« frelon ».

« De Tottenham (quartier pauvre de Londres) à la City, le même effondrement moral » titrait «Le Monde » samedi 20 Aout 2011, page 16 .

… David Cameron parle d’effondrement moral dont souffrent uniquement les jeunes émeutiers de Londres. Le « Daily Telegraph » journal conservateur « suggère qu’à cause des financiers et des politiciens, l’immoralité est devenue la norme »… « La décadence morale de notre Société est aussi forte au sommet qu’au bas de l’échelle ». .. les émeutiers n’ont fait que copier les élites, « cupides, imprudentes et irresponsables »…

Mais peut on parler d’une morale qui s’effondre ? La confiscation totale ou partielle d’un gain, d’un profit réalisé concrètement par d’autres que ceux qui s’en emparent autoritairement, au nom de la loi du plus fort, semble fort éloignée de la notion de « Morale ». Pour d’aucuns, c’est un vol. Or notre système économique et de relations sociales est fondé sur ce vol. L’importance quantitative de ce prélèvement est variable, mais son principe ne l’est pas. Pour le « capital » et son détenteur, il s’agit de minimiser la portée de ce vol. A cet exercice s’adonnent de brillants économistes. Lorsque les effets de ce prélèvement provoquent des crises et, en prolongement, des troubles, d’éventuelles « catastrophes », il faut de la finesse et de l’imagination !

C’est ainsi que (Le Monde 21 08 11) , le Président du Cercle des Economistes, ne voudrait pas que nous nous « laissions aller au catastrophisme ambiant » et propose une « Economie plus subtile (sic), …dessinant une trajectoire de court et moyen terme »…fondée sur un « taux d’épargne plus faible et une épargne de long terme »..

« Quand l’émeute devient notre mode de vie ». En Angleterre comme à la Bourse : Le Chaos. « Titres dans le Monde » du 21 08 11 »

Un magistrat honoraire, expert en sécurité urbaine (sic), M. Marcus, illustre, en comparant un « trader » à un émeutier ce qu’est la captation indue d’un bien. Allant plus loin dans la critique d’une justice sans « morale », il souligne que la répression sera d’autant plus sévère que l’émeutier a un statut social de faible niveau. Pire, ce serait parce que la justice d’Etat est impuissante contre les riches que les magistrats se défoulent sur les pauvres, en alourdissant les peines.

M. Marcus écrit, en effet : « …Les figures de l’émeutier sont diverses, c’est le trader, c’est le hooligan, c’est l’homme qui se joint à un rassemblement de beuverie, mais c’est aussi le tueur de Norvège ; Les émeutiers de Londres sont tout autant les gens de la City que ceux de Hackney (Quartier où « bobos » et pauvres se côtoient)…il est plus simple de contrer l’émeutier de la rue, de le réprimer à la mesure de la pauvreté de son statut social, de son poids dans la Société. Toutes les justices compensent leur impuissance à atteindre les émeutiers en col blanc… »

Dans le même numéro, on peut lire que le premier ministre britannique, dont les frasques d’une riche jeunesse sont décrites sous le titre « David Cameron échappe à la police (Le Canard enchainé 24 08 11) constate que la Société anglaise qu’il dirige est « en miettes ». Il proclame : « La « broken society, (société en miettes), est de retour au sommet de mon agenda » . Pour recoller sans attendre les morceaux il envisage de créer des zones de « couvre feu » dans les quartiers pauvres et des interdictions de sortir en fonction de l’âge et de l’heure. Il a surement souvenir qu’au temps de sa folle jeunesse un de ses passe temps favoris était de mettre en miettes, de dévaster complètement, avec ses jeunes amis fortunés une salle de restaurant de luxe. Bien entendu, le lendemain du forfait, il présentait ses excuses et payait le prix des dégâts. Quant au vice premier ministre il veut que les jeunes condamnés à des travaux de réparation des dégâts causés (on dirait ici, travaux d’intérêt public) soient forcés de porter des vestes « à haute visibilité » . On pourrait ajouter, par référence à une période également sans morale : De couleur jaune, de préférence !

« La révolte des abeilles contre les frelons

Sous le sous titre « Il faut en finir avec la finance improductive », l’économiste Jean Louis Guigou écrit (Le Monde 18 08 11) : «….En économie, depuis la nuit des temps, les hommes n’ont trouvé que deux façons d’acquérir des ressources : Prendre, comme le fait le frelon, Créer, comme le fait l’abeille. Et cet économiste précise : …les abeilles sont celles qui produisent de la richesse et de la valeur ajoutée…Les frelons, en revanche, sont des prédateurs.. Les plus connus sont les rentiers, qui exploitent et spéculent … en Occident, s’ajoutent des prédateurs nouveaux, très virulents, qui opèrent soit dans la manipulation de l’information, soit dans la dérégulation financière…. Au sud comme au nord, les frelons prédateurs tirent leurs revenus exorbitants, non pas de la production-création-innovation, mais de leur proximité avec le pouvoir politique… Partout, dans le Monde, les abeilles travailleuses se révoltent contre les frelons prédateurs… les « indignés » de Madrid, les révoltés d’Athènes, les insurgés de Tel Aviv, et même les casseurs de Londres… »

Et après avoir proposé quelques remèdes (taxation des « improductifs », traquer les faux métiers que les frelons ont investi, traquer les niches proches du pouvoir politique où ils prospèrent), l’auteur, économiste, de ce texte ajoute, sentant bien que ses modestes solutions seront rejetés par les pouvoirs politiques et financiers :… « mais, il faudra, aussi regrouper toutes les abeilles et rejoindre leur révolte contre les frelons. »

On voit, par ces exemples que pour un économiste et un ancien magistrat, l’Etat, tout autant que l’organisation économique et sociale capitaliste sont, par nature en dehors de la morale, opposés à la justice, cette justice qui se fonde sur le respect de la dignité de chaque individu et de la défense de cette dignité lorsqu’elle est attaquée. Autant la justice d’Etat, distributive est sans rapport avec toute forme de morale, autant celle, anti autoritaire, qui repose plus sur le contrat que sur la loi, peut être considérée comme « morale ». Sur ce point fondamental, le philosophe Alain écrivait en 1912 :

“...Quelle étonnante ambiguïté dans la notion de Justice. Cela vient sans doute principalement de ce que le même mot s’emploie pour désigner la Justice DISTRIBUTIVE et la Justice MUTUELLE. Or ces deux fonctions se ressemblent si peu que la première enferme l’INÉGALITÉ et la seconde l’ÉGALITÉ...”

Dans la première il y a en effet une autorité qui “donne à chacun la part qui lui revient”.. (Gd. Robert). La Justice mutuelle ou “commutative”, au contraire est celle qui “consiste dans l’égalité des choses échangées, dans l’équivalence des obligations et des charges...” (Gd. Robert).

Il est impossible, dans notre Société inégalitaire, de passer, sans accroc, d’une justice sans morale à une morale, une philosophie des mœurs qui respecte l’individu. La classe politique est, par nature, indifférente à ce problème fondamental. La classe politique étant déconsidérée, ce sera aux vrais indignés, non résignés d’agir. Et ce ne sont pas les seules populations d’Europe qui doutent de la capacité des détenteurs professionnels de la souveraineté populaire à tenir compte des aspirations des populations ! Notre honorable Conseil d’Etat, constatant cette incapacité des élus du peuple à assurer correctement leur mission, propose de « mieux associer le citoyen à la décision publique ».(pour poursuivre la réflexion sur cette invitation voir mon blog archibaldzurvan.blogspot.com « La Foire du Trône »(O9 O7 11).

A Paris, Le 31 du mois d’Aout. AZ

Notes :(1) La règle d’or ou les rois de l’esbroufe :

Il faut à la majorité actuelle un culot exceptionnel pour jouer subitement les professeurs de vertu budgétaire. Leur projet de « constitutionnaliser » la limite des dépenses publiques à partir de 2013 est un leurre. Le texte de cette loi – article de la Constitution ne fixe aucune limite concrète et laisse à de simples « lois - cadres » votées chaque année le soin de définir un plafond de dépenses.

LA FOIRE DU TRÔNE.

2011-07-09T14:28:00.000-07:00

Tous les étés, à Paris, à la lisière du Bois de Vincennes, se déroule une grande fête foraine : « La Foire du Trône ». Au Moyen Age le bon roi, Saint Louis , non loin de là, sous son chêne, préparait « La Justice » exterminatoire des infidèles, galvanisant ses bons chrétiens dans l’attente du départ en Croisade. Aujourd’hui il est remplacé par les forains, leurs attractions, leurs baraques, leurs tréteaux, leurs manèges, leurs loteries et leurs jeux d’adresse. En bombardant des marionnettes en bois, on peut gagner le « gros lot ». Tout près de cette « foire », d’autres bateleurs préparent leur propre « foire au Trône ». Cela s’appelle les « Primaires » socialistes. Plus d’une demi douzaine de marionnettes cette fois bien vivantes mais à la langue de bois s’efforcent d’attirer le chaland. Il s’agit, pour chacun d’entre eux, de rassembler suffisamment de badauds pour leur faire la courte échelle pour la montée sur le Trône. Il n’y a pas de lot à gagner sur le champ. Seul, le vainqueur de cette périlleuse ascension, une fois bien installé dans son Palais, douillettement assis sur son siège royal promettra monts et merveilles (et même plus). Ce sera la fête. On rasera gratis.

Ce pauvre parti socialiste, serviteur loyal et incompris de la « Féodalité mercantile et financière », ne sait plus où donner de la tête (1). Reconnaissant son impuissance, la vacuité de ses discours programmes, il s’en remet « au Français ». Pas celui qui connaît son histoire et n’apprécie guère les funambules. Pas tellement, non plus, le français patriote, républicain, citoyen, militant ! Ce qu’il vise c’est plutôt le français ludique, joueur télévisuel, « Homo Festivus » électronique. Le français qui a une âme enfantine, qui a fait sa première communion, qui « croit » sans trop « penser ». Le français qui est fier de sa puissance lorsqu’il plonge sa main dans une urne électorale comme dans un bénitier. Un « vrai français » en sorte. Nul doute que ce « jeu de têtes » des aspirants à la couronne ne se transforme très logiquement en foire d’empoigne.

Fin de Parti(e) ?

Quel courage ! ces hommes, ces femmes politiques qui se lancent dans l’arène alors que les « indignés » grecs et espagnols les vouent aux gémonies et que leur aptitude à monter sur les planches est contestée un peu partout. Considérés comme de mauvais comédiens, inaptes à toute « représentation », ils essuient, de la part du public, quolibets et injures. Le Théâtre de la Cité, celui des Champs Elysées vont t il leur fermer leurs portes ? On a vu (2) la semaine passée que les aptitudes de certains d’entre eux, candidats au Bac, étaient largement insuffisantes. Faudra t il traduire le « Vous ne nous représentez pas », en un « Vous ne vous représenterez plus » ?

Au delà de l’inaptitude, la dangerosité du métier ne fait que croitre. Un projet de loi ne prévoit t il pas que ces « élus du peuple souverain », s’ils deviennent ministres, ou simplement membres d’un cabinet seront « responsables de l’usage des deniers publics ». (3) Comme si les deniers publics n’étaient pas, par nature, de l’argent confié, pour le bien commun, par le peuple, à ceux choisis par lui comme guides. Comme si ces deniers pouvaient ne pas être utilisés par eux à bon escient. L’exemple de ce sénateur socialiste du Tarn, chargé en qualité de « questeur » des comptes du Sénat est parlant. Dans un souci très « primaire » de se faire comprendre de ses électeurs, il avait organisé, pour une petite centaine d’entre eux, deux repas politico philosophique dans les salons du restaurant tenu par sa fille. Bien entendu la note de 2400 euros était à la charge naturelle du Sénat, en tant que frais de représentation du peuple par son guide. (3bis) Au même moment, le Conseil d’Etat, constatant cette incapacité des élus du peuple à assurer correctement leur mission, propose de « mieux associer le citoyen à la décision publique ». En clair, il faudrait que les « porteurs de la souveraineté populaire » respectent leurs engagements et expliquent leurs intentions avant toute décision. Un vrai scandale ! la ruine de la protection prévue par la Constitution au profit des élus et qui interdit tout « mandat impératif », le politicien pouvant agir comme bon lui semble pendant la durée de son mandat. Notre bien aimé chanoine du Latran avait pourtant été clair. En 2009, il s’écriait : « J’écoute, mais je ne tiens pas compte. »(4)

De la « démondia (bo) lisation ».

Il y a quelques décennies, un certain Gary Davis, pour souligner la force des liens naturels et des intérêts qui unissent indissociablement les peuples de la planète « Terre », se présentait comme « citoyen du Monde ». Le fait évident de cette interdépendance peut s’appeler « Mondialisation ». Ce que nous appelons aujourd’hui la « Crise » n’est que la gestion démentielle de cette « mondialisation » par le Capitalisme. Une autre mondialisation fondée sur la solidarité et la justice et non pas sur la guerre économique et sociale peut voir le jour. Mais le Capitalisme ne pourrait survivre à un tel bouleversement. Et donc, ses soutiers, les porte flingues de la Finance internationale que sont les Etats et leurs élus présents et avenir, ne peuvent qu’amuser le tapis. Les uns veulent démondialiser en « mettant les banques sous leur tutelle », les autres crient à la réaction. Ainsi l’homologue de l’ancien patron du Fonds monétaire international, le socialiste Pascal Lamy, directeur général de l’OMC, organisation mondiale du commerce, considère comme inéluctable la mondialisation capitaliste. En venir à un autre système est impossible. C’est un « concept réactionnaire » car le modèle capitaliste actuel est fondé sur « le porte conteneur et internet » (sic) (5). Pour un directeur de recherche à Science Po la « démondialisation » capitaliste est une idée « absurde qui de surcroit n’a aucune chance de voir le jour ». (6) Et pour mieux rassurer le bon peuple, un « Green Peace » de la finance, « Financial Watch », va faire contrepoids aux lobby de la finance à Bruxelles. Le constat est éblouissant. L’Europe est entre les mains des banques et des fonds spéculatifs. On lit : « lorsque la Commission lance des consultations, 95 % des réponses proviennent de l’industrie financière ».(7) On imagine sans difficulté quelle va être l’influence de ce « contre poids ». Et pendant que les populations de l’Europe et du Monde font les frais de la « Crise », que les grecs et les espagnols manifestent contre leurs dirigeants soutiers de la Finance internationale, on peut lire une lettre de menace au peuple grec. Elle émane des « chroniqueurs économiques » de l’Agence Reuters. « Pliez vous aux exigences des banques et de vos élus, Ne soyez pas des enfants gâtés(sic) conduisant leur pays à la récession. Si vous vous obstinez votre niveau de vie baissera encore, Admettez que vous n’êtes pas irréprochables(sic), Vous étiez grassement payés dans le secteur public, Vous consommiez plus que ce que vous produisiez, vous preniez votre retraite trop tôt ». Quand on lit ces monstruosités écrites par des journalistes bien nourris au service d’une officine anglo saxonne, on croit rêver. (8). Comment qualifier cette arrogance à l’égard de tout un peuple en plein désarroi ? Ces chroniqueurs stipendiés, porte voix de la Finance internationale, savent ce qui est bon pour leurs victimes et n’hésitent pas à les trainer dans la boue. Plutôt que de tenter d’analyser le comportement de leurs maitres, de faire apparaître ce qui a conduit à cette « Crise », ils menacent. Ils se refusent à voir que le système qu’ils valorisent et qui les valorisent est lui même une « Crise » permanente. Avoir pour règle de conduite la recherche du profit maximum, « donner la primauté aux intérêts des grandes entreprises industrielles et financières, faire de l’ « usager » des services collectifs publics une proie du « clientélisme », c’est à dire de la soumission aux intérêts privés ne peut que créer cette « Crise ». Comme l’écrit l’auteur de l’ouvrage intitulé « La Dette ou la Vie », le gouvernement grec, comme tous les autres, dépend du secteur privé pour son financement. Rien de surprenant, dans ces conditions que les investisseurs institutionnels (banques, assurances, fonds de pension, fonds spéculatifs se soient attaqués en 2010 à la Grèce, « maillon faible de la chaine européenne .(9)

Le Mépris pour le plus faible

Dans l’actualité, un arrêt de la Cour de Cassation illustre ce mépris. Il s’agissait de dire si l’employeur pouvait fixer, pour certains salariés, n’importe quel horaire de travail, du moment que, sur l’année, il respectait, en les totalisant, les 35 heures hebdomadaires. Cette disposition inéquitable figure dans la Loi Aubry sur les 35 heures. Elle permet à l’employeur, alors qu’il se trouve, au terme du contrat salarial « léonin » en position de force, de faire travailler le salarié sans horaires de travail fixes et autant de temps qu’il le souhaite.. Une des conséquences de cet accroissement de « dépendance » du salarié a pu conduire à la maladie, l’accident, voire, plus récemment, au suicide de certains cadres. Négligeant toutes ces considérations, la Cour de Cassation a maintenu ce dispositif aggravant l’inégalité du contrat salarial et confirmant la dépendance et l’affaiblissement du salarié. Poussant le cynisme jusqu’au bout de son dispositif, la Cour invite les employeurs à « mieux protéger la santé de leurs salariés » ; (10)

Ce mépris pour le faible et ce souci de l’affaiblir un peu plus par la crainte, la menace, la loi ou la jurisprudence est la règle. Déjà, en 1962, Un essai de bombe atomique avait mal tourné et de nombreux soldats , simples appelés, avaient été victimes de la radio activité, au su et au vu des autorités militaires et civiles qui ont gardé le silence. Aujourd’hui, à Flamanville, sur le site nucléaire de la future centrale « EPR », l’entreprise Bouygues omet de déclarer les accidents du travail dont sont victimes ses salariés. (11)

Il existe aussi un mépris qui s’exerce contre ceux qui ont peu de connaissances, qui n’ont pas fait d’études ni développé d’esprit critique, en un mot ceux qu’on accuse de faiblesse intellectuelle. Ce mépris agressif est souvent le fait de personnages qui se considèrent comme le « gratin du panier ». C’est ainsi que le philosophe autoproclamé, M. Onfray, spécialiste de la pensée binaire, s’en prend aux lecteurs de journaux. (12) Pour lui, ce qu’il appelle « le lecteur de base » « transforme souvent son quotidien en litière pour les chats ». Ce pauvre « lecteur de base » ne sait pas lire, ne comprend rien, ne sait s’occuper que de excréments de son chat. Et puisque ce malheureux sans cervelle ne voit dans le journal qu’un papier poubelle ou un dévidoir de « catéchisme, de croyances et de préjugés », ces derniers ne peuvent être que des « machines à entretenir la paresse intellectuelle ». Mais alors, que dire de la littérature au poids ou au rabais ? Qui va savoir que M. Onfray a fourni aux boutiques de livres plusieurs douzaine de livres dont beaucoup ressemblent, en tout ou partie, à des journaux à scandale ou à des catéchismes? Qui saura que la psychanalyse est une non science, une thérapie frelatée mise en œuvre par un fidèle de Mussolini, un travailleur inféodé aux nazis ? Ce mépris pour ceux qui lisent et ceux qui écrivent dans les journaux est le signe d’une grande fatigue intellectuelle. Nous ne mépriserons pas le malade, pour autant.

Et ce n’est pas par ce que le mépris pour des salariés en grève apparait honteusement dans le journal qui nous sert de « remue méninges », que nous le considérerons comme simple objet de litière à chat. (13) Cet abaissement devant une législation inique concrétisée par un vote à l’Assemblée nationale et au Sénat qui organise la destruction du service public de distribution des journaux concerne non seulement des salariés en grève mais aussi l’ensemble de la Presse marginale et non conformiste. En effet notre journal, comme bien d’autres de cette sensibilité, est pris à la gorge financièrement par Prestalys, sous prétexte, comme à l’accoutumée, de « stratégie financière ». C’est bien de la liberté d’expression et de diffusion des idées qu’il s’agit. Pour couronner sa lâcheté méprisante, le petit chef nommé par des rois de la finance s’adresse aux lecteurs, privés deux jours de leur quotidien, en les traitant d’ « otages ». Il n’y a que peu de chances qu’il paye la rançon pour les libérer.

Un peu d’air pur !

Chronique Hebdo suspend son vol en juillet et en aout. Il va ruminer dans les alpages. Selon l’événement et l’humeur des membres de l’équipe, il se peut que paraisse sur Internet quelques commentaires bien sentis. Mais, chers auditeurs, lecteurs, ne vous méprenez pas. Il vous faut aussi respirer pour mieux entamer la rentrée des classes. Et même, tout en respirant, lire Céline puisque le premier juillet 2011 est le cinquantième anniversaire de sa mort. Revigorantes, pétulantes, les aventures du « Voyage » et de « « sanglés dans votre substance ». Au temps de son procès, notre journal, Le Libertaire, avait interrogé ses lecteurs et de nombreux écrivains sur ce qu’ils pensaient du « Procès Céline ». L’un des lecteurs de notre journal répondait : « Merci au « Lib » et merci Lemaitre (secrétaire de rédaction) de rompre le silence dont la presse pourrie veut entourer le procès Céline. Bardamu est nôtre, et s’il fut anti-, c’est d’abord anti con ; c’est pourquoi il a tant d’ennemis. Merci encore une fois, et pour Céline et pour ses lecteurs. »

Vous pouvez même lire le numéro spécial »Eté » du Monde Libertaire.

AZ 7 juillet 2011

1. « L’aveu d’un échec » entretien avec R. Lefèvre. Le Monde 28 juin 2011

2. « Ah les beaux jours »

3. « Ministres et …devant la Cour des comptes. Le Monde 1^er juillet 2011

3bis. « le questeur indélicat » Le Monde 7 juillet 2011

4. « Un débat « alibi ». Le Monde 29 juin 2011

5. « Un concept réactionnaire » Le Monde 1 er juillet 2011

6. « Refusons la préférence nationale économique » Le M. 30 juin 2011

7. « Financial Watch » Le Monde 30 juin 2011

8. «Lettre ouverte aux grecs » Le Monde 1^er juillet 2011

9. « Pourquoi la crise… » Le Monde 30 juin 2011

10. « Pour des hraires « raisonnables » » Le Monde 1^er juillet 2011

11. « Les irradiés de Beryl » et « des accidents occultés » Le M.27 et 30 juin

12. « Les journaux » Le Monde 27 juin 2011

13. « A nos lecteurs » Le Monde 7 juillet 2011

UN SCANDALE

2011-06-14T06:51:00.000-07:00

« L’Ecole du Scandale »

« Personne ne peut atteindre tout à fait à la vulgarité des gens super raffinés. »

(Mark Twain)

En 1951, dans la revue Caliban, Camus jugeait sévèrement les journalistes et les intellectuels, professionnels du « scandale et de la délation ». Il évoquait avec douleur la trahison des élites responsables de la mort des sociétés. Cette mort, due à la bêtise et à la vulgarité de ceux qui s’arrogent le droit d’imposer un pouvoir qui n’est que celui délégué par d’autres et qui sont confortés dans leurs actions par une presse composée de « journalistes policiers ». C’est vers une sorte d’esclavage, de servitude qu’une « presse déshonorée » conduit la société.

Quant aux « élites » dont parle Camus, elles montrent, en mai 2011, leur capacité à remporter la victoire dans le grand concours du « scandale et de la délation ». Un propriétaire du journal « Le Monde » traite d’ « immonde » un article de son journal, sous prétexte qu’il contient une critique d’un ancien président de la république, ami dudit propriétaire. Et il ajoute : « Payer sans avoir de pouvoir est une drôle de formule… ». Son acolyte, également actionnaire du même journal déclare que lorsqu’un journal « l’emmerde » (sic), il en achète une part. Enfin, toujours en ce joli mois de mai, l’ancien président du Conseil de surveillance du même journal (de référence) et qui « conseille » l’actuel président de la république, s’en prend à un député, auteur d’une brochure critique à l’endroit de l’Europe et de la mondialisation, il qualifie les propos de l’auteur de « débilités » et le classe dans la catégorie des « connards anti européens » (sic). Enfin, pour ne pas être en reste en matière de délation, un philosophe, ancien ministre de l’éducation, dénonce, sur une chaîne de télévision, les débauches d’un de ses prédécesseurs, ministre également, tout en dissimulant son nom et celui de son informateur, lui aussi « au sommet de l’Etat ».

On voit qu’aucune des conclusions de Camus sur ce qu’est la presse et ce que sont les «élites », journalistes, écrivains ou philosophes, sur ce que sont devenus les média massifiés, uniformisés, concentrés et exprimant indistinctement la bêtise, le scandale et la délation n’est à modifier.

Les journalistes de 2011 sont toujours prêts à toutes les compromissions pour l’argent ou la notoriété. Ils sont au-delà même de la notion de compromision puisqu’ils sont les serviteurs des puissantes, des « conquérants », disait Camus, dans le journal « La Gauche » 20.12.1948. Le conquérant nie l’existence de « l’autre ». Ce qu’il cherche, « ce n’est pas l’unité qui est avant tout l’harmonie des contraires, c’est la totalité qui est l’écrasement des différences… ».

Cette vision pessimiste de Camus, craignant une forme de renoncement, d’abandon, de soumission à un maître, venait en contre point à son appétit pour le combat pour la justice et l’autonomie, la force, la personnalité de l’individu. Pour lui, « la révolte, c’est la vie ».

Manif anti nucléaire JUIN 2011 Avignon

2011-06-12T15:34:00.000-07:00

moi je manifeste activement !

mais tout le monde est d'accord... le Nucléaire est un terrible danger pour la vie. même pour ceux qui ne sont pas là.
Les associations antinucléaires sont là. Elles appellent à renouveler ces protestations et à être plus nombreux.
Le nucléaire est une arme de combat économique et stratégique du capitalisme. L'arme de la croissance du profit des multinationales et de la suprématie de l'Etat.La peur du nucléaire est un atout pour l'Etat soucieux de maintenir le "citoyen" en état de soumission et de renoncement à sa propre défense. Dans ce difficile combat contre le nucléaire, toutes les victimes du système économique et social actuel doivent se grouper et faire nombre pour démontrer leur force et leur détermination. L'exemple des grandes manifestations en Espagne et en Grèce de ceux qui sont "Les Indignés" et se révoltent, doit nous servir.

Joli mois de mai

2011-06-10T14:44:00.000-07:00

Candidat- Que jouons nous ?
Bistro- La cervelle du Populo !

LA PRESSE…À L’HONNEUR

La Foule, ce « crocodile », disait Auguste Blanqui, s’est régalée tout au long de ce festif mois de mai. La horde des papimanes, venue en troupeau à Rome agglutinée, agenouillée devant le mandaté divin béatifiant béatement son prédécesseur, a su s’humilier, chanter en chœur la mélopée de Blaise Pascal : « Le Moi est haïssable ».

Et puis ce fut un mariage royal anglo-saxon ; La cohorte des idolâtres royaux, en souvenir ému de ses ancêtres transportés d’aise à la vue d’une tête royale coupée avec foi, a applaudi sans ménagement aux épousailles d’une roturière avec un Prince, devant le Palais des souverains de la douce Albion.

Enfin ce fut les aventures domestiques du petit « Sardanapale » des temps moderne, ce roi des finances mondiales, obsédé, dit-il, par l’argent, les femmes et la judéité, et qui, comme son ancêtre, roi de Perse, débauché et cruel, finit mal.

Jamais un tel florilège de festivités mal famées ne s’était succédé en un si court temps. Journaux, télévisions, radios s’en sont donnés à cœur joie. Ces journées bénites ont été, pour la Presse, une véritable apothéose. Les exercices de style, les commentaires imagés, copiés et ressassés en boucle furent à la hauteur.

Des milliers de journalistes, du Monde entier, tels des fauves affamés dont les maîtres avaient détaché la laisse, se sont rués sur le grand torero argenté et blessé, pour en décortiquer les entrailles.

Braves bêtes…Un Saint Pape, Un futur Roi et sa fille du Peuple. Un graveleux et gigantesque fait divers à se mettre sous la dent ! C’est pas tous les jours fête ! Ce sont leurs propriétaires qui vont saliver. Donner à la foule déjà décervelée, un brouet de soumission, d’admiration veule au Sabre et au Goupillon, de bassesse, de vulgarité, de lamentos, de frissons lubriques devant le fil de ferriste qui va tomber…..Un vrai et réconfortant labeur médiatique !

Comme dirait Zo d’Axa, auteur journaliste de « L’En Dehors » : « On ne raisonne pas, on trotte, on suit la mode. On se laisse toujours conduire, influencer. Et comme tout le monde on agit, c'est commode, puis ça ne donne pas la peine de penser... » Zo d'Axa Extrait de "bêtes sacrées"

Mais enfin, protesteront les bonnes âmes, que faites vous de la liberté d’expression ? Même s’ils ne pensent pas, ces agents d’expression, ils nous montrent des images, ils parlent d’or en radotant, ils « plumitivent ». .. ils font comme tout le monde.

...

Cette liturgie uniforme et dérisoire du spectacle médiatique ressemble au rite processionnaire des édifices de la superstition , de la dévotion au Maître. N’est-ce point de l'aveuglement de la pensée, de l'entraînement routinier, de l'indifférence du demi sommeil ?

L'audimat, le sondage, l’enquête d’opinion, le commentaire des experts officiels enregistrent la régularité conventionnelle de la «pratique».

« Croire ou penser, …il faut choisir »

Sans pensée propre à l’individu, que signifie une liberté d’expression ? Stirner répond : « Donnée ou octroyée, la liberté est un vain mot. » « ... je ne peux avoir plus de liberté que je ne m'en procure grâce à ma particularité... » (L’Unique et sa propriété. « L’Age d’Homme. Lausanne. P.219)

« … Que sert-il aux moutons que nul ne restreigne leur liberté de parole ?... ils ne feront jamais que bêler. Donnez à un croyant, qu'il soit musulman, juif ou chrétien, la permission de dire ce qu'il voudra. Il n'aura jamais que des niaiseries bornées à raconter... » (L’Unique…P219)

La Presse a-t-elle pour rôle de stimuler les passions de celui auquel elle s’adresse, d’encourager sa crédulité, d’étouffer le doute au profit de l’ « absolu », de mettre en branle en chacun de nous les « affects », mélange d’émotions, de pulsions de vie mais aussi de mort ?

C’est Victor Hugo qui mettait en garde : « Un vieil instinct humain mène à la turpitude. » Cet instinct, est-ce à la Presse à l’encourager ou à le combattre ?

« L’Ecole du Scandale »

« Personne ne peut atteindre tout à fait à la vulgarité des gens super raffinés. »
(Mark Twain)

En 1951, dans la revue Caliban, Camus jugeait sévèrement les journalistes et les intellectuels, professionnels du « scandale et de la délation ». Il évoquait avec douleur la trahison des élites responsables de la mort des sociétés. Cette mort, due à la bêtise et à la vulgarité de ceux qui s’arrogent le droit d’imposer un pouvoir qui n’est que celui délégué par d’autres et qui sont confortés dans leurs actions par une presse composée de « journalistes policiers ». C’est vers une sorte d’esclavage, de servitude qu’une « presse déshonorée » conduit la société.

Quant aux « élites » dont parle Camus, elles montrent, en mai 2011, leur capacité à remporter la victoire dans le grand concours du « scandale et de la délation ». Un propriétaire du journal « Le Monde » traite d’ « immonde » un article de son journal, sous prétexte qu’il contient une critique d’un ancien président de la république, ami dudit propriétaire. Et il ajoute : « Payer sans avoir de pouvoir est une drôle de formule… ». Son acolyte, également actionnaire du même journal déclare que lorsqu’un journal « l’emmerde » (sic), il en achète une part. Enfin, toujours en ce joli mois de mai, l’ancien président du Conseil de surveillance du même journal (de référence) et qui « conseille » l’actuel président de la république, s’en prend à un député, auteur d’une brochure critique à l’endroit de l’Europe et de la mondialisation, il qualifie les propos de l’auteur de « débilités » et le classe dans la catégorie des « connards anti européens » (sic). Enfin, pour ne pas être en reste en matière de délation, un philosophe, ancien ministre de l’éducation, dénonce, sur une chaîne de télévision, les débauches d’un de ses prédécesseurs, ministre également, tout en dissimulant son nom et celui de son informateur, lui aussi « au sommet de l’Etat ».

On voit qu’aucune des conclusions de Camus sur ce qu’est la presse et ce que sont les «élites », journalistes, écrivains ou philosophes, sur ce que sont devenus les média massifiés, uniformisés, concentrés et exprimant indistinctement la bêtise, le scandale et la délation n’est à modifier.

Les journalistes de 2011 sont toujours prêts à toutes les compromissions pour l’argent ou la notoriété. Ils sont au-delà même de la notion de compromision puisqu’ils sont les serviteurs des puissantes, des « conquérants », disait Camus, dans le journal « La Gauche » 20.12.1948. Le conquérant nie l’existence de « l’autre ». Ce qu’il cherche, « ce n’est pas l’unité qui est avant tout l’harmonie des contraires, c’est la totalité qui est l’écrasement des différences… ».

Cette vision pessimiste de Camus, craignant une forme de renoncement, d’abandon, de soumission à un maître, venait en contre point à son appétit pour le combat pour la justice et l’autonomie, la force, la personnalité de l’individu. Pour lui, « la révolte, c’est la vie ».

Départ à Radio Libertaire

2011-04-21T07:46:00.000-07:00

DEPART à Radio Libertaire.

Un de nos collègues de travail, réalisateur depuis plus de 15 ans de deux émissions sur notre radio, vient de quitter notre équipe.

Nous ne pouvons rester indifférents à un ce qui pourrait ressembler au départ forcé d’un salarié. Nous sommes tous, inscrits ou non à la FA, des volontaires non rémunérés, pour construire et développer ensemble, au mieux de nos moyens, cette radio, voix de l’Anarchie. Nous pouvons, chacun d’entre nous, être touchés par une telle mesure inopinée, et sans recours possible.

Les effets de ce départ ne concernent pas seulement un de nos collègues, mais provoquent la suppression de deux émissions, l’une sur le pourquoi d’une radio « Sans Dieu », l’autre sur l’histoire des « fédérés » de la Commune de Paris qui, en 1871 ont tentés, quelques semaines, de mettre en pratique les valeurs que notre radio s’essaye à défendre aujourd’hui. Ces suppressions sont d’autant plus dommageables, dans la période actuelle, que deux évènements importants et nous concernant directement, sont sur la place publique en ce printemps 2011. Le premier a trait, sous le faux nom de laïcité et le prétexte d’une chasse aux immigrés, à la religion musulmane en l’espèce. Mais pour notre Radio « sans Dieu » ce devrait être l’occasion de faire œuvre pédagogique en ce domaine. Or, la seule émission sur ce thème fondamental est celle qui vient de disparaitre.

Le second événement nous concernant tout aussi directement est la commémoration de « La Commune de Paris » de1871, que les autorités officielles célèbrent, s’apitoyant sur les massacres de milliers de parisiens commis par Adolphe Thiers, le « Sarkozy » de l’époque, sans bien entendu, souligner la portée historique, pour cette tentative anarchiste, d’un début d’organisation sociale fondée sur l’autogestion, la solidarité et la justice. Or, là encore, la seule émission apte à traiter ce sujet en profondeur, « Les Partageux » de la Commune » n’a plus de réalisateur.

Les raisons de cette situation sont confuses. Elles n’ont pas été explicitées. Le problème semble, pour l’essentiel, se résumer à un différent sur des propos critiques visant des collègues chargés, cette année, de la gestion pratique de l’outil radio et à une « non présence » à une convocation pour explications.

Un tel différent, né, pour l’essentiel, de la susceptibilité des parties en présence aurait pu, en milieu libertaire, se régler autrement. La priorité doit être donnée au contenu de la radio et non à la solution de litiges personnels. Un « mauvais garçon qui a des façons pas très catholiques », un bougre qui ne « suit pas le même chemin que les braves gens », comme dirait Brassens, peut être un excellent réalisateur dans une radio dite « libertaire ».

Nous sommes tous non salariés de la Radio, et, de ce fait, nous ne disposons pas de délégués du personnel, de délégués syndicaux, nous ne pouvons saisir les Conseils de Prudhommes. Est ce pour autant que cela puisse rendre notre situation de producteurs d’émission aussi précaire ?

1 Sur la liberté d’expression.

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous ayez la possibilité de le dire » : D’une façon générale notre modèle de relations n’est pas d’imposer le silence. On discute, on débat, on cherche un terrain d’entente, surtout si l’on combat la « Hiérarchie », le Pouvoir, mais aussi le principe du contrat salarial évidemment « léonin ». Notre Radio a organisé brillamment, il y a seulement quelques mois, un grand colloque sur la « Liberté d’expression ». Lui est-il impossible de mettre en pratique, pour elle même et son fonctionnement interne, ce qu’elle préconise pour les autres ?

2 Sur le rôle des chargés de la gestion courante de la Radio.

Chaque année, et pour une année, quelques collègues fédérés de notre organisation reçoivent, à leur demande, un « Mandat », une mission, celle, notamment, d’assurer le fonctionnement régulier de la Radio. Ce « mandat » ne leur confie aucun « pouvoir personnel ». Ils ne sont que des exécutants de tâches que leurs « mandants » leur ont confiés. Lorsque ces tâches n’ont pas été précisément définies, ils doivent s’assurer, avant de les entreprendre, qu’elles correspondent à la volonté de ceux qui leur ont confié leur mission. C’est ce qu’on désigne, en jargon juridique, un « mandat impératif ». L’opposé d’un tel mandat est le mandat reçu par un député, un sénateur, un maire et qui lui permet de faire ce qu’il veut, pendant la période de son mandat, sans avoir à tenir compte des demandes de ses électeurs, y compris s’il agit en totale contradiction avec les promesses qu’il leur a faites.

2 Conclusion :

Le départ impromptu de notre collègue me paraît donc, en l’état actuel, dommageable. Je pense ne pas être le seul à le penser. Les conséquences sont bien évidemment graves pour notre Radio. La disparition de deux émissions dont le contenu étayait notre particularité de Radio anarchiste laissera des traces. Il est peu vraisemblable, malheureusement qu’on puisse faire revenir notre collègue dans nos rangs. Ce qui paraît encore plus grave, c’est que ce triste épisode qui touche notre Radio ne peut améliorer l’image que nos auditeurs et nos amis ont de nous.

Avril 2011 Jacques. Emission « Chronique Hebdo ». Groupe « La Vache Folle ».

NAISSANCE

2011-04-01T06:18:00.000-07:00

F.L.A.C. Fédération libertaire anarcho-communaliste

Communiqué N°1: Crée ce jour, la FLAC jeune et dynamique pousse anar, prend le relais de la célèbre FA, douloureusement affaiblie par de trop longues années de souffrances morales et institutionnelles .

Compagnes et compagnons, soyons clairs : il ne s’agit pas de noyer le poisson, mais plutôt de mettre la tête hors de l’eau ; Nous avons suffisamment peinés à sortir du marigot. Il nous faut tremper aujourd’hui, nos armes dans une eau forte et rénovée.

Notre esquif doit retrouver la bonne direction, ne pas perdre le nord ni le sens de nos valeurs. De vaillants moussaillons sont prêts à prendre la relève, soulageant ainsi, avec générosité, nos vieux rameurs, briscards mandatés aux plus dures manœuvres , toujours sur le pont, mutilés avant l’âge par les éléments déchainés et quelques rixes d’un équipage à la dérive.

Nous saurons aussi, au cours de nos pérégrinations, tenir le cap, éviter les écueils et établir avec soin et sérénité notre journal de bord, guidés en cela par notre radio repérage, libre et ouvertes à tous les courants des océans de justice, si opposés qu’ils se trouvent. Enfin notre capitainerie communale sera le lieu de nos escales joyeuses, de nos rencontres , de la narration de nos aventures , en un mot le lieu magique de notre sérieux et intelligent compagnonnage.

Alors, bonne route, compagnes et compagnons, et longue vie à notre FLAC.

Vive l’Anarchie.

Le nouveau Chronique hebdo est arrivé !

2011-02-07T01:33:00.001-08:00

Le nouveau Chronique hebdo est arrivé !

Un Travail d'Hercule !

On se prépare

Chaque semaine, les soutiers des ondes libertaires, les disséqueurs d’infos, les chroniqueurs hebdos passent des heures à dépouiller l’actualité. Au crible de leurs cellules grises, ils tamisent les nouvelles, ils décortiquent les articles de journaux, ils s’astreignent à visionner le tapis incolore des images arrangées et souvent mensongères des télés. Le bruit monocorde des radios sans âme les tient agrippés, pour mieux réagir, à leurs tables d’écoute. Et puis, joyeusement, ils consacrent de longues heures à la préparation, à la mise en forme de leur émission de la semaine.

Les « artistes » modestes et joyeux

Mais enfin, direz vous, pourquoi tant de zèle ? Se mettraient-ils à sacraliser le travail, le dur labeur contraint dévolu à un chef terrestre ou divin. Joueraient ils les petits maîtres pour embrigader les foules, pour pratiquer ce que Camus appelait « l’Autorité d’Entrainement » ? Vous connaissez la réponse. Ils sont libres, libertaires, curieux, ils aiment prendre plaisir à ce qu’ils ont décidé de faire. Pour eux, pleins d’ambition, se faisant la grosse tète, amoureux de l’excellence, pourfendeurs de la médiocrité, cette émission est leur « œuvre d’art ». Mais pas pour eux tous seuls. Pour ceux qui les écoutent, dont ils ont eu la prétention d’éveiller la curiosité, l’esprit critique, de stimuler leur personnalité et leur volonté. Et, plus modestement, ils savent qu’ils participent de cette longue et pacifique guerre de trente ans (Radio Libertaire est né « officiellement » en 1981), pour la libération des têtes et des bras, pour l’émancipation et le combat individuel et collectif, pour la liberté et la justice sociale.

Expliquer l’Anarchie, c’est quoi ?..

Dans ce combat collectif, fondé sur la libre association et le contrat, les armes défensives sont la participation à la défense des victimes de l’injustice, à la manifestation, le rassemblement contre la violence du Pouvoir. Les armes offensives sont celles qui justifient l’action. L’échec de la révolution de 1848, disait Proudhon, était du à l’absence d’ « idée ». Aucune projet réfléchi, élaboré provisoirement, aucune prospective pour l’avenir n’étayait, ne soutenait l’action révolutionnaire. Elle n’était que le fruit de la colère contre l’injustice. Aujourd’hui, cette remarque est toujours valable. Quels outils avons nous pour faire connaître nos idées nos propositions, les valeurs de l’anarchie ?: en l’occurrence la librairie, le journal, la radio. Et ces « armes », l’Etat au service du privilège et de l’injustice, tente chaque jour de nous les arracher. La diffusion du Monde Libertaire est volontairement paralysée, les modestes librairies comme Publico sont étouffées par la concentration des outils d’édition et de distribution du livre. Dans cette bataille, la radio, qui tient le coup depuis trente ans, a un rôle essentiel. Par la permanence de ses émissions d’actualité, d’histoire, de créativité, de réflexions anarchistes, elle peut propager nos valeurs et apporter des lecteurs et des acheteurs à notre journal et notre librairie. Au besoin, ce genre d’émissions devraient être rediffusées le plus souvent possible. Des tentatives de cette nature ont été faites, malheureusement étouffées dans l’œuf. Il serait intelligent donc de les reprendre.

De bon matin, l’aventure…

Enfin, c’est le grand jour. Le jour est encore perdu dans la brume de la nuit, qu’ils se lèvent ; « Il est 6 heures, Paris s’éveille », leur chante leur mémoire sonore, sonnés qu’ils sont devant le réveil matin, tentant de retrouver leurs esprits grâce à la froidure de l’eau sur le visage et la chaleur d’un café express.

Alors vient le grand départ, le beau voyage vers le studio. La Lune est là, moqueuse, illuminée ou cachée par le nuage, la pluie ou la neige. A 7h30 après une journée de neige et une nuit glaciale, les centaines de mètres qui séparent la bouche de métro du studio deviennent une aventure plus que risquée. L’aventure est au coin de la rue…on aime.

Le studio nous tend les bras. La table de travail aussi. C’est l’heure des braves. 8 heures ! On se jette à l’eau.

Les radios radoteuses, les radios formatées « Voix de Son Maître » n’ont qu’à bien se tenir. Radio Libertaire leur a volé leur audience. C’est la reprise au tas, la propagande par le fait. Et nous, on se la joue triomphant, depuis le temps qu’on le préparait notre nouveau son de cloche.

Ciel !...On nous écoute !

Et voilà les premiers coups de fil, les réactions de ceux qui nous écoutent. Et on nous écoute de partout de près, le plus souvent, de loin quand on a la chance d’avoir pu s’offrir Internet. Faudrait voir à voir et pas se laisser domestiquer par ces « technologies nouvelles » qui ont un séduisant endroit et un sinistre revers caché.

Ah ! ces auditeurs du matin…des stimulants qui nous commentent, nous contredisent, des « réchauffeurs » de neurones. Ils s’étonnent même qu’on ait réussi à faire lever nos invités si tôt. Parce que, nous avons des invités. C’est même cette idée qui nous a fait bousculer nos vieilles habitudes. On allait lancer « Chronique Hebdo » dès potron-minet. Mais pas tous seuls. Rien de tel qu’une amicale compagnie pour commencer la journée à exciter son sens critique et à éclairer quelques esprits curieux.

Les Invités ont la parole…

Déjà, depuis un trimestre, 16 émissions « L’Invité de Chronique Hebdo ». Et non seulement on les fait venir à l’aube, nos chers invités, mais on leur demande de choisir le thème de leur intervention, en rapport avec l’actualité, bien sûr. Si vous êtes un fervent auditeur de RL et de Chronique Hebdo, vous ne serez pas surpris par les sujets abordés. Exemples : les « accapareurs » de la richesse, les « colonisateurs » des Villes, les « fabricants » du consentement et de la soumission, les « destructeurs » de l’environnement, les « Tours de Babel » de la démesure capitaliste et en contre point l’histoire de « La Commune de Paris », celle de Radio Libertaire, les « Observatoires critiques des Médias », les résistances à la « modernité régressive », aux « fêtes commémoratives » des guerres. Et sans oublier des rappels aux poètes, aux cinéastes, aux écrivains du temps passé ou présent.

Et puis après ?...

Vous savez tout, ou presque. La fête continuera en 2011. Dès février, nos invités seront quelques uns des intervenants au dernier colloque de la Société Proudhon. Les sujets abordés seront d’une actualité surprenante : la spoliation, au profit d’une classe dominante, privilégiée, de la richesse produite par les « producteurs » réels de cette richesse et la nécessité de trouver un nouveau modèle de relations économiques et sociales fondé, non plus sur la hiérarchie et l’autorité du puissant mais sur des rapports équilibrés et égalitaires entre les parties prenantes ; c’est le projet mutualiste, la Mutualité, dont des prémices ont existé à la fin du 19 ème et au début du 20 ème siècle. , en France notamment. Mais, arriver à faire disparaître ou même à atténuer la domination capitaliste fut une autre affaire. L’adjectif « mutuel » est même devenu, aujourd’hui un logo publicitaire capitaliste. Un autre thème, fondamental, est celui de la vie en commun, de la sociabilité, de l’attention porté à l’autre, du respect de la personne, de la fabrication d’un « collectif » fait d’individualités autonomes et fortes. Le combat permanent qui est inhérent à la vie des sociétés et qui est fait d’affrontement d’idées, de conflits d’intérêt, de multiples polémiques ne doit pas déboucher sur l’élimination, l’exploitation, l’humiliation. Proudhon a été lui même un combattant mais aussi un prisonnier, un exilé très affecté par l’isolement et l’éloignement de ses compagnons de lutte. Cet attachement passionné à l’individu (dignité) et au lien social (solidarité, égalité), s’illustrait, au plan personnel, par le nombre de ses amis et son « hymne » à l’Amitié.

Vous comprendrez, ainsi, que, si nous poursuivons sans relâche notre « travail d’Hercule », le moteur est le « Père de l’Anarchie », notre ami Pierre Joseph qui a contribué largement à lancer cette aventure d’un combat sans trêve ni butoir, pour la Justice.

(1) « Chronique Hebdo », émission tous les jeudis (8- 11heures) sur Radio Libertaire. 89,4.

Le 7 janvier 2011 AZ

LA FUITE

2010-12-06T15:33:00.000-08:00

Acré, v'là le vieux !

LA FUITE, OUI QUI LIXE ?
IL N’Y A QUE LA VÉRITÉ QUI BLESSE !

Nom de Dieu…mais alors, il n’y a plus de cachotteries… N’importe qui peut parler… Si je comprends bien, ces "président, ministre, diplomate " ont perdu le monopole de la "vérité" …Plus de « Paroles d’Evangile »…plus de « vérités » officielles, plus de catéchisme à répéter à l’aveugle, sans rien comprendre…

Les voilà tombés de leur piédestal, ces arrogants personnages. Les voilà rabaissés au rang du vulgum pecus, assimilés à de simples « quidam ». Et ils se sont, sauf les plus futés, étranglés de rage. L’ancien ministre des affaires étrangères, un certain Védrine s’étouffe, à la Télé, en parlant de «dictature de la transparence». Le minisre «social-sarkozyste» Besson, faute d’étrangers à expulser, veut interdire le réseau Internet wikileaks.

La secrétaire d’Etat des Etats Unis, Hilary Clinton présente ses excuses, tête basse, à la Télé américaine., après la « fuite » ! Une vraie figure d’enterrement… Obama lui même parle de comportements irresponsables. Et pourtant, une petite fuite dans les tuyaux diplomatiques US, c’est plutôt drôle… Plus de secrets à la Maison Blanche…On sait tout. Et les petits voyous de journalistes qui ont mis les pieds dans le plat, les voilà assimilés à des « criminels », des « saboteurs » de relations internationales, pourquoi pas des terroristes…

Sans compter que le seul responsable de cette débâcle des grands chefs, n’est autre que l’Armée des USA. En effet un jeune militaire US, victime, du fait de son homosexualité, des moqueries et outrages de ses compagnons guerriers du Pentagone, a voulu tout naturellement prendre sa revanche en transmettant des milliers de documents informatiques à Wikileaks.

Décidément, on savait depuis belle lurette que le pouvoir détruit la raison, efface toute trace d’humour, rend hargneux. Quant à envisager de déclencher une guerre anti terroriste contre la simple expression de la vérité, contre la rigoureuse reproduction des propres « vérités » de ses diplomates, cela peut paraître excessif.

Parce qu’enfin, si cette affaire est grotesque, elle n’a rien de surprenant. D’abord, un « Diplomate », c’est quoi ? Un politicien madré, un entremetteur, un « monsieur bons offices », un finaud, un futé, un machiavélique, un roublard, un rusé, un vieux routier. Au bénéfice du Prince, il fait bonne figure, il prêche le faux pour savoir le vrai, il espionne, il dissimule. Il ment. Personne n’est dupe, ni les chefs d’Etat ni leurs valets, de la comédie des embrassades, des promesses ou des menaces échangées.

Un Prince d’Arabie embrasse un jour, un Dictateur Perse, pour sans délai demander à un Président US d’empêcher de nuire, voire d’éliminer, ce même dictateur : Faire bonne figure à celui qu’on souhaite faire disparaitre ne surprend personne sauf ceux qui ont l’illusion qu’un sbire d’Etat a une morale.

Ce qui apparaît plutôt, dans cette affaire, c’est que la liberté d’expression, dans ces Etats Unis qui prétendent la respecter très généreusement, se trouve être ramenée, si l’on peut dire, à sa « plus simple expression ». Vous pouvez tout dire…mais ne pas répéter ce que je dis.

Il est vrai que la divulgation du comportement des agents du Pouvoir, diplomates, magistrats chargés de l’anti terrorisme et bien d’autres, si elle en surprend certains, ne fait que conforter le jugement du plus grand nombre . Et que notre cher chanoine du Latran soit épinglé aux Amériques comme un « empereur tout nu », « susceptible et autoritaire » ne nous révèle rien que nous ne sachions déjà.

Ce déballage de 250.000 documents Internet n’est qu’un spectacle, de l’information spectacle. Mise en scène avec cinq « grands » quotidiens d’Europe et d’Amérique, elle n’est qu’un scoop, un « buzz », un divertissement, une sorte de « jeu du cirque ». Cette « transparence », c’est à dire la représentation des « apparences » de la réalité, et non la réalité elle même, n’est qu’un divertissement, un détournement de l’attention et du jugement. Car la réalité, l’actualité de la tragédie universelle n’est pas, pour l’essentiel, dans les pitreries de ces porte flingues du capitalisme mondial.

Si seulement cette aventure pouvait simplement ouvrir les yeux sur les comportements de ceux à qui, trop aveuglément, nous avons confié un pouvoir, ce serait déjà bien. Et, qui sait, si cette « désacralisation » des puissants, cette dégringolade de leur petit trône, ne réveillera pas notre vigilance, notre résistance à leurs prétentions, notre combat pour une autre forme de relations entre les individus et les peuples

Décembre 2010 AZ

De la Charité

2010-12-06T06:44:00.000-08:00

`De la CHARITE

Nous disposons, depuis des années d’un spectacle glorificateur de la Charité. Sur tous les journaux, sur toutes les chaines de télévision, sur les affiches publicitaires, les appels à ce qu’on appelle « votre générosité » envahissent nos cerveaux, provoquent nos émotions pour que notre compassion envers les malades ou les pauvres, se traduisent par des dons, à peine de courir le risque de se sentir coupables.

Cette mise en scène régulière des désordres sociaux que constituent l’impossibilité pour nombre d’entre nous de se soigner ou simplement de vivre, est le fait des administrations de l’Etat et des modernes « Bureaux de Bienfaisance ».

Le « Téléthon », le « Sidaction », tous ces appels, mis en spectacle, à la charité publique ont deux objectifs qui sont sans rapport avec celui, officiel, de se préoccuper de soulager la misère. Ces deux objectifs sont, d’une part de faire passer la responsabilité de l’Etat, de la Collectivité publique sur chacun d’entre nous, d’autre part, et dans le prolongement de la manœuvre précédente, en nous culpabilisant, de paralyser le jugement de ceux qui « donnent » et de maintenir l’injustice du statu quo en poussant à la résignation ceux qui reçoivent.

Il n’y a qu’à constater les réactions que cette dénonciation de la charité entraine pour s’effrayer d’avoir à persévérer dans cette critique radicale. Comment des gens sensibles à toutes ces misères peuvent-ils comprendre cette critique de la charité. Nos fondamentaux judéo chrétiens, notre vieille culture religieuse, basées sur la valorisation de la pauvreté, paralysent notre jugement. L’Eternel a dit : Bienheureux les pauvres , les pauvres d’esprit ». La compassion pour le pauvre, la nécessité pour chacun de lui faire la charité est à la fois la certitude qu’elle pourra durer pour permettre au « bienfaiteur » de racheter ses péchés et lui donner bonne conscience. La pauvreté doit perdurer jusqu’à la fin des temps puisqu’elle est le chemin vers le bonheur céleste. Alors, si vous la récusez, y a plus rien, disait une auditrice de Radio Libertaire. Et comment pouvez vous tirer dans les pattes de ceux qui font quelque chose.

Et il est vrai que cette critique de la charité, y compris quand, « bien ordonnée, elle commence par soi même », peut être prise pour une marque de mépris, d’indifférence à l’« autre », à celui qui est la « victime ». Il ne s’agit pourtant pas de refuser de l’aide à celui qui en a besoin. Lorsque je donne à celui qui est dans la détresse de quoi manger, se vêtir, s’abriter, je tente d’éviter d’analyser le sens de cette « bonne action ». Et si j’y repense, si je me sens un peu mal à l’aise après ce « beau » geste, je peux essayer de comprendre ce qu’il signifie, au delà du simple fait que j’ai provisoirement « dépanné un ou plusieurs pauvres. Ce dépannage n’est il pas une façon de ne pas me poser la question de l’origine de cette misère et des raisons pour les quelles la collectivité dont je fais partie a été incapable de trouver, en tant que collectivité, le moyen de prévenir ou de faire disparaître ce qu’il faut bien appeler une injustice. Ainsi, moi, je peux donner, et l’autre ne peut que recevoir ! Peut on, alors, parler de générosité, de solidarité entre deux personnes dont l’un est le privilégié, l’autre le « débiteur » obligé ? Et ce débiteur, n’est il pas victime, en plus de ses souffrances, d’un certain désintérêt, voire d’une sorte de mépris de ma part ? Si je prends conscience de cette situation déplaisante pour moi, comment y remédier ?

Le « Père de l’Anarchie » prétendait que la Justice, la Morale, ce n’est pas de confier à une Autorité quelconque , le plus souvent dépendante d’un Etat ou d’une Divinité, le soin de distribuer des punitions ou des bénédictions. La justice, c’est le respect de la dignité de chacun par chacun et cette dignité doit être défendue généreusement, sans restriction, et quelque soit le combat à mener pour y parvenir. Or, dans le cas qui nous occupe, c’est bien la dignité de celui qui souffre qui est atteinte par l’injustice que « ma » collectivité », l’Etat, en l’espèce, lui fait subir.

Le combat contre l’organisation et la pérennisation de la pauvreté est d’autant plus important que, sans lui, sans une large explication de ce qui le justifie, la simple « aide charitable » est un mode efficace de tenir en laisse ceux qui en bénéficient. Elle est depuis la nuit des temps le moyen, pour les pouvoirs de toute espèce, de freiner la résistance à l’injustice, de réduire toute velléité de révolte, de prêcher la résignation, de considérer la pauvreté comme un phénomène naturel et fatal.

Lorsqu’on examine les gigantesques proportions qu’ont pu prendre, depuis un siècle, cette « Organisation Charitable », on ne peut qu’être effaré de l’étendue des méfaits de ce que l’on pourrait appeler, par référence à Pierre Joseph, une « Philosophie de la Misère ». Nous sommes loin des « Bureaux de Bienfaisance » de l’époque de Napoléon trois. Le but est identique, faire taire les pauvres, organiser la pauvreté au mieux. Mais aujourd’hui la « démesure », la croissance, la compétitivité, la stratégie commerciale sont là. Outre la corruption, inhérente au système capitaliste (exemple La Ligue contre le Cancer), les rivalités entre organismes de charité, (exemple le patron du « Sidaction » se plaint de celui du « Téléthon » qui lui mange la laine sur le dos), tous les organismes mondiaux de charité non gouvernementale, subventionnés par les pouvoirs d’Etat, se font concurrence en usant de tous les moyens de propagande ou de contre propagande.

Alors, dans ce discours anti charitable, il ne s’agit pas de porter un jugement sur le fait individuel de porter secours à celui qui est dans la détresse. Au contraire, il s’agit de mettre en relief un contre sens : en croyant contribuer à la réduire on installe la pauvreté. En participant à cette sinistre croisade des puissants et des privilégiés pour conserver le fruit de leur injustice, de leur absence de respect des individus, on renonce à la Justice, on favorise le maintien et le développement de toutes les iniquités de la Société.

ANARCHIE ET UTOPIE

2010-08-10T08:07:00.000-07:00

ANARCHIE ET UTOPIE

1 , « Manière de Voir », le supplément du « Monde Diplomatique » vient , en juillet 2010 de reprendre une partie d’une séries d’articles parus dans le numéro du mois d'août 2006 du même mensuel, sous le titre "dernières nouvelles de l'Utopie" et le sous titre "Quelle société future ?" met en scène quelques personnages connus ou inconnus qui se réclament "de la tradition libertaire au sens large" (sic), voire de l'Anarchie.
Il m'a paru intéressant à cette occasion de rapprocher ces deux concepts, deux idées un peu rapidement associées et de rechercher ce qu'elles signifient. Il apparaît en effet très souvent que lorsqu'on parle d'Utopie ou d'Anarchie des interprétations souvent diverses et même opposées s'affrontent. Car ce rapprochement entre les termes Utopies et Anarchie continue malheureusement d'imprégner les consciences, illustrant ainsi un conservatisme peureux ou agressif.

L’une des formules habituelles utilisées pour minimiser , banaliser ou ridiculiser la pensée, la philosophie, la morale anarchiste est celle ci : "Il y a , au fond, autant d'anarchies que d'anarchistes"

S’il s’agissait de souligner l’immense portée de l’ "utopie ", de l’idéal anarchiste, capable d’inspirer la réflexion et l’action d’individus et de groupes d’une riche diversité de culture, de tradition, et de leur faire privilégier, dans leurs combats et leur réflexions, tel ou tel mode d’intervention, qu’il s’agisse de l’entreprise capitaliste, de la commune où ils vivent, de l’association qu’ils animent, qu’ils soient soucieux de leur propre renforcement culturel, de ce que Fernand Pelloutier appelait « la culture de soi-même », une seule et même morale, celle du respect de la dignité de chacun, les anime. Leur philosophie, leur modèle de relations sociales est unique, fondé sur la justice, la solidarité, l’équilibre dans l’échange, le « contrat mutuel » en place de l’autorité imposée de la loi. Cette « unité » dans l’immense planète de ceux qui se réfèrent à l’Anarchie, cette diversité sont le propre de ce qui fonde le lien anarchiste. Cette « unité » dans la « diversité » est est le signe, le privilège de la liberté face aux formes multiples de l’autorité des pouvoirs imposés. Elle seule peut freiner et tenter de stopper l’avancée des totalitarismes. Camus écrivait : « L’unité, c’est l’harmonie des contraires, la totalité, c’est l’écrasement des différences ».

De même , lorsqu’on qualifie,sans explications, de "référents" anarchistes, des personnages comme Charles Fourier, Robert Owen, et, à un "adjectif près", le chantre de l'ultra libéralisme, l'économiste Friedrich von Hayek, idole des "libertariens" américains qui s'affublent, pour montrer leur passion pour la Loi de la Jungle capitaliste, d'une défroque "libertaire au sens large"...très large, il convient d’émettre quelques réserves sur le sérieux du projet
.
Cette « Manière de Voir » fait suite à un
colloque tenu en juin 06 aux Etats Unis, à Cap Cod dans le Massachussets. Etait invité, entre autres personnalités, Noam Chomsky, pour débattre d’un "schéma alternatif de Société".

Ce « schéma », cette maquette prévoit notamment la « Polyvalence des tâches », la « Planification participative » , la « Rémunération de la production des biens socialement utiles » selon un barème fondé sur l' « effort » déployé et le « sacrifice» consenti par l'individu . Faut il voir dans ce sacrifice »un appel à une religion dont le « gourou » serait à élire ?
Je suppose qu'un tel langage un tantinet mystique a découragé Chomsky et quelques autres invités du colloque, puisqu’ils ne s’y sont pas rendus..

UTOPIE : LE DOUBLE SENS

Il est vrai que le mot a pris le sens d'une idée impossible à réaliser, d'un concept fumeux, d'un rêve peu cohérent, d'un imaginaire délirant, d'une construction abstraite et illusoire. L' Utopiste n'a pas les pieds sur terre, il vit dans l'irréalité..
Etymologiquement "U- TOPOS en grec ancien signifie le "NON-LIEU", l'utopie c'est le non lieu, c'est un rêve, un projet, tel un voyageur qui n'a posé son bagage sur aucun point de la terre ferme.
Mais à l'inverse de cette acception, on peut voir aussi l'Utopie comme un Idéal dont les contours restent changeants à l'image de l'évolution des Sociétés réelles, Idéal dont on accepte l'idée qu'il ne sera jamais atteint. Cette conception rejoint la simple idée qu'il n'y a pas de Société "parfaite", d'une "absolue" perfection. La recherche de l'Harmonie et de la Justice entre les humains, restera ce mouvement permanent vers un Idéal qui se dérobe. Dans une présentation de ce numéro de « Manière de voir », en aout 2010, Gilles Lapouge cite un écrivain uruguayen pour qui l’utopie est un idéal qu’on ne peut atteindre mais qu’on doit chercher à atteindre. Et il conclut : A quoi sert l’utopie ? A cheminer ». Pour l’Anarchie, ce mouvement permanent vers l’idéal n’est pas seulement un cheminement placide et plein de méditation. Il doit être un préalable à l’action contre l’injustice sociale, contre l’insolidarité et le décervelage des individus. Et que faire si le « cheminement « n’est pplus possible ? Renoncer ou se battre pour poursuivre son chemin. Dans un poème, mis enn chanson, Gaston Couté, dans les années 1900, évoquait l »avidité des propriétaires et exploitants paysans qui ne supportaient pas de voir échapper à leurs terres les chemins qu’utilisaient les voyageurs à pied, colporteurs, trimardeurs, chemineaux de toute origine, pour leurs tâches ou leur plaisir. Chaque année le chemin se rétrécissait, envahi par les sillons volés. Ou donc cheminerai je demain, concluait il, en proposant la révolte.
Ajoutons qu’Il faut aussi accepter l'idée, et c'est plus difficile, que si cet idéal se concrétisait définitivement, nous serions dans une société pacifiée, figée, en un mot une société morte.

Cette dernière signification, à savoir la recherche permanente d’un idéal, donnée à l’Utopie peut aisément se confondre avec l'idéal anarchiste. Mais de tous temps les utopistes n’en ont eu cure : il leur aurait fallu accepter de voir leur édifice inachevé. La non fixité, la non terminaison qu’implique la permanence du mouvement de la vie et de la résistance au réel leur est inacceptable. On est loin du combat pour la dignité des individus ; pour la recherche de solutions équilibrées, harmonieuses et pacifiques aux contradictions, aux confrontations, aux controverses et aux conflits qui forment la vie,le destin et l'actualité des sociétés.

LES REVEURS
Ils sont nombreux, poètes, romanciers, philosophes, écrivains de science fiction, politiciens démagogues à voyager en Utopie. Ils ne sont pas toujours soucieux d'harmonie tel Platon chassant les poètes de sa République !
D’autres ne se font pas d'illusion sur leurs illusions généreuses : Thomas More écrit : "Les meilleurs conseils ne pourront rien dans les Etats où la propriété est un droit individuel, où toutes choses se mesurent par l'argent; et par conséquent le bonheur des utopiens restera pour longtemps un rêve de philosophe."
Humaniste, ami d'Erasme, monarchiste et catholique, exécuté par un roi et béatifié par l'église de Rome, Thomas More homme d'ordre voulait le bonheur du peuple mais non par le peuple dont il redoute la violence. C'est un visionnaire d'une société juste, d'une société dit-il, où "une fois la propriété abolie, six heures de travail par jour suffiront à assurer le bien-être général". Nous sommes en 1516.
Et n'oublions pas que le "non lieu" de Thomas More, ce meilleur état de la République est une île, l'île appelée Utopia. Serait ce qu’on ne peux être heureux que loin des autres, dans une île ?
Rabelais a francisé Utopia en Utopie. Il nous fait rêver au bonheur des habitants de l'abbaye de Thélème. C'est une communauté aristocratique adepte du "fais ce que voudras" mais tout autant soucieuse de la connaissance et de la raison selon cette belle formule de Rabelais : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme."
Robert Owen et Charles Fourrier, ces deux utopistes communautaristes ne se sont jamais présentés comme des "pères" de l'Anarchie ni même comme des inspirateurs de la morale et de la philosophie anarchiste. Ce sont de grands rêveurs généreux.
Fourrier, dans son "Nouveau monde industriel et sociétaire" imagine une communauté fermée qu'il appelle phalanstère. Des tentatives de création de communautés de ce type en Amérique ou en Europe imaginées par ses adeptes (Considérant, Godin) furent des expériences provisoires et isolées dans un milieu hostile et devinrent rapidement des "non lieux", des chimères.
Robert Owen, co-propriétaire d'une usine textile en Ecosse est un réformateur social qui améliore, dans son entreprise, le sort de ses ouvriers. Il propose, en outre, un plan de transformation de la législation du travail. Sa tentative de créer, ex nihilo, à partir de rien, une communauté, une colonie communiste "New Harmony", en Indiana aux USA, échoue également

L'ANARCHIE FACE A L'UTOPIE
Nous avons vu que, Si l'Utopie était prise dans son sens d'idéal à atteindre par le combat permanent contre l'ordre social injuste, si chaque action concrète de résistance, chaque révolte s'inspiraient de cet idéal, elle n'entrerait pas en contradiction avec les principes et la morale de l'Anarchie.
Mais les quelques exemples d'"utopistes rêveurs" évoqués ci dessus montrent la faiblesse de ce que Proudhon appelait "des Sectes". Le "père de l'Anarchie" subit, très concrètement cette fois, et non en imagination les attaques de ces sectes, au prosélytisme agressif.
Il suffit de citer quelques unes des appréciations de Proudhon sur elles, pour saisir en quoi ces sectes n'ont pas, sauf quant à la critique d'un ordre social injuste, de points communs avec l'Anarchie. Bien souvent elles font obstacles aux prises de position et aux propositions d'action des anarchistes.

L'ANARCHIE CONTRE LE DOGME
La liberté de penser, l'ouverture d'esprit, la recherche incessante de l’explication des phénomènes économiques et sociaux, sont le fondement de la pensée anarchiste. Il ne peut s'agir de se satisfaire d'une découverte, d'un savoir qu'on installerait comme absolu, en vérité définitivement incontestable. Tout dogme tout catéchisme toute religion est un frein, une entrave à la pensée libre, à l'évolution des idées vers une morale humaine. Il ne peut y avoir de religion de la raison, de la logique pas plus qu'il n'y a de religion supra terrestre. Rien n'est au dessus de l'entendement de l'homme ancré dans les réalités du présent. La « révérence » à l ‘Absolu conduit d’abord à l’obéissance servile puis au « sacrifice ». L' Utopiste se soumet puis se « sacrifie », pas l’Anarchiste. (1)

(1) - Le 17 mai 1846 Proudhon écrivait à Marx, pour répondre à sa proposition de lui donner une place dans son "association de communistes allemands et de socialistes européens"... "..je fais profession... d'un anti-dogmatisme économique presque absolu. Cherchons ensemble, si vous voulez les lois de la Société, le mode dont ces lois se réalisent, le progrès selon lequel nous parvenons à les découvrir, mais, pour Dieu, après avoir démoli tous les dogmatismes a priori, ne songeons pas, à notre tour, à endoctriner le peuple...faisons nous une bonne et loyale polémique, donnons au Monde l'exemple d'une tolérance savante et prévoyante, mais, parce que nous sommes à la tête du mouvement, ne nous faisons pas les chefs d'une nouvelle religion, cette religion fut elle la religion de la logique, la religion de la raison...".

2. Les remarques et les propositions d’explication sur le thème Anarchie et Utopie, que vous allez lire dans la suite de cet exposé sont inspirées des notes des carnets de Pierre Joseph Proudhon.

L'ANARCHIE CONTRE LE MYSTICISME

Le rêve, l'imagination sous quelque forme que ce soit, poésie, science fiction, roman d'anticipation sont sans effet sur le réel immédiat, sur la vie concrète des sociétés. (3) Les spéculations sur la vie, les prophéties sur le bonheur à court ou à moyen terme, dans l'au delà ou sur terre sont incompatibles avec l'analyse raisonnée des réalités. Analyse et critique qui sont le fait de l'anarchie. L'utopiste au contraire se complait dans ses illusions dans ses chimères dans ce vide. (2 et 5) Cette stagnation béate de la pensée est de son fait. On peut parler à ce sujet de maladie de l'esprit humain (8) puisque le décalque de l'irréel sur le réel a atteint son apogée.
Le futur, l'avenir pour l'anarchiste se construit au présent. Quant à l'utopiste, plus ou moins consciemment il se berce d'illusion; il est mystique ou mystifié. S'il est acteur de la mystification il est un charlatan, un escroc faiseur de vaines promesses. (6) Pour mieux impressionner il se sert de néologisme masquant ainsi le sens commun. Devant le fait qu'il a des difficultés à se faire entendre, devant l'irréalité de ce qu'il expose, il envoie sa secte en Amérique. (10)

L'ANARCHIE ET LA "COMMUNAUTE"

L'anarchie fonde sa philosophie et sa morale sur l'épanouissement et le développement des facultés et des connaissances de l'individu. Il n'est de combat pour la justice que fondée sur l'égalité des personnes, l'équilibre des intérêts individuels.
L'association libre des volontés et des forces s'oppose à la communauté utopiste, à toute forme d'esprit grégaire. La bataille de l'anarchie contre la passivité du troupeau, contre l'uniformisation, contre l'écrasement des différences est permanente. La communauté par la voix de ses chefs, de ses prophètes, de ses meneurs est un facteur d'entraînement du peuple dans une utopie sociale sous une bannière sectaire. (6, 7, 11)
La liberté et la non hiérarchie s'opposent au culte du chef. La capacité de chacun, la participation aux décisions et à leur mise en oeuvre excluant de fait la délégation de pouvoir, forme de renoncement favorisant la soumission au chef, sont au coeur de la pensée anarchiste.

L'ANARCHIE ET L'AUTORITE

Pour l'anarchie les relations sociales sont fondées sur la liberté et la justice. La justice est le respect de la dignité de l'individu. Elle est la règle pour les anarchistes et elle est le fondement de la plus belle expression d'un ordre harmonieux.
Il s'agit donc de trouver des formes d'organisation sociale ou la liberté l'emporte sur l'autorité. Pour réduire la part de l'autorité, le pouvoir doit être près du pôle d'initiative, il doit être le plus dilué possible. Pour l'utopiste communautariste au contraire, l'autorité se justifie par la soumission volontaire du troupeau - éventuellement avec l'excuse du trop grand nombre à conduire. ( 7 ) Le développement de l'autorité, l'abus de pouvoir l'ambition des chefs de secte sont à l'origine d'un système autoritaire développé pouvant devenir carcéral. (7 et 12). Asservir pour rendre libre tel est le credo de l'utopie. Il s'agit pour les dirigeants, le plus souvent, de restaurer d'anciennes castes, de reconstruire une autorité sur l'ancien modèle, de mettre en oeuvre des plagiats politiques ; il leur faut la dictature. (4 et 5) L'enfermement est encore le meilleur moyen de réduire l'homme à l'état somnambulique. (12)

Dans ses carnets Proudhon n’est pas tendre à l’égard des utopistes de son temps. Il voyait dans ce bouillonnement des idées «sectaires» non seulement un enfermement dans l’irréalité, mais surtout l’immense danger d’une paralysie des initiatives et des résistances au présent. Ses observations et ses craintes sont toujours d'actualité. Elles s'appliquent encore aujourd'hui, au temps du grand décervelage médiatique, du virtuel, du subliminal, de la déconnexion du réel dans une société infestée du mysticisme capitaliste. (13)

Archibald Zurvan Aôut 2010

NOTES de Pierre Joseph Proudhon

Les numéros figurant dans cette seconde partie se rapportent aux sujets développés par Proudhon et qui ont inspiré mon texte. (Numéros de 2 à 13) . exemple de référence : C2 102 : Carnet numéro 2 numéro de paragraphe 102 (Edition Marcel Rivière 1960).

2 ...je dois dire "aux fouriéristes de bonne foi que je suis le seul interprète que Fourier ait eu jusqu'ici et que tous ceux qui ont pris ses mythes au pied de la lettre ont été mystifiés par lui..." (C2-102)
3 "...le socialisme actuel...se place tellement loin dans l'avenir, dans les nuages qu'il n'est pas difficile de le convaincre par ses propres aveux, de tendre secrètement à une permanente irréalisation..."
4 "...les communistes de tous degrés en sont là ; il leur faut la dictature; voyez Cabet! (C2-117).
5 "...j'ai à démontrer le faux et le vide de toute Utopie..." (C2-120)

6"...tout ce qu'on peut dire de l'Ecole fouriériste, c'est que le charlatanisme et l'ignorance seuls en font les frais, avec une certaine dose de mysticisme, et qu'indépendamment des intentions secrètes des meneurs, dont nous n'avons pas à nous enquérir, les faits et gestes de cette Ecole prouvent que l'escroquerie et la duperie sont ses seuls éléments...". "...dupe ou escroc, le socialiste n'est pas autre chose..." 'C4- 50)

7 "...dès que le lien social s'élargit sans cesse, à mesure que le nombre des individus augmente, les utopistes ont été induits à concentrer de plus en plus l'Autorité, l'initiative sociale dans un pouvoir ou régence….dans tous les projets d'associations on retrouve, à un degré quelconque, d'une manière plus ou moins prononcée cette idée de l'Autorité...ce qui aboutit toujours à cette conclusion ! "Asservir les hommes afin de les rendre plus libres"...
"...toutes les utopies socialistes ne sont que des reconstructions de l'Autorité, des plagiats politiques, souvent des restaurations de castes, des extensions du Privilège...Leur prétendue science se traîne sur des aberrations du sens commun, qui ne se soutiennent un instant qu’à la faveur de néologismes et disparaissent aussitôt qu'on les réduit à leur expression simple …» C4 104

8 «…. Les Utopies, maladies pédiculaires de l’esprit humain ……C4 104

9 …»Dans le temps on s’amusait de ces nouveautés de rêve, mais aujourd’hui?…nos pères s’amusèrent de ces utopies; ce genre de divertissement est si bien mort que nous ne pouvons pas même en rire…» ‘C4-116)

10 «…manifeste des chefs communistes appelant à émigrer en Amérique, vu que impossible de rien accomplir en France! Quelle bêtise! (C4-178).

11 «…le véritable, l’unique danger de la situation…: le peuple est tout entier dans l’utopie sociale; pour surcroît d’égarement, on s’efforce de tous cotés de le précipiter dans l’utopie religieuse, les uns prenant celle-ci comme antidote du Socialisme, les autres, Pierre Leroux et bon nombre de catholiques comme complément du Socialisme. Utopie sur Utopie. Utopie contre Utopie, voila ou nous en sommes. Les uns opposent à l’idéal de la fraternité l’idéal de l’obéissance et du pouvoir. Les autres veulent nous guérir de la chimère du bonheur ici bas par la chimère du bonheur dans l’autre vie, ajoutant l’ignominie à l’illusion; le plus grand nombre, sur les traces de Fourier, Cabet, Louis Blanc, Pierre Leroux veulent à la fois l’idéal de l’autorité, l’idéal de l’amour, l’idéal du plaisir porté dans le travail même…depuis février (1848) surtout, je m’efforce de pousser le socialisme dans la voie des réformes, je devrais dire des réalités pratiques et positives; je n’ai cessé de combattre l’Utopie sous toutes ses formes, sentimentale, politique, économique, théosophique…». (C8-5)

12 En prison, au secret dans la citadelle de Doullens, en 1850, il écrit:
«..dans la prison, dans le séquestre, les notions du temps et de l’espace s’effacent peu à peu; le sentiment des réalités disparaît; tout devient songe et rêverie pour le prisonnier. C’est asphyxie lente des facultés; les souvenirs éloignés se confondent avec les images présentes. La vie extérieure n’apportant plus rien à l’esprit, on est à moitié dans le royaume des ombres. Le «moi» voltige dans le vague de l’infini. Pour lui ni passé ni présent, ni avenir. Ce n’est pas le néant, ce n’est pas l’existence. Ce n’est pas non plus le «devenir», puisque dans la monotonie des journées, des actions, des songes, il n’ y a plus le sentiment de la succession, il n’ y a ni mouvement ni progrès. C’est une suspension universelle des facultés, c’est une léthargie ayant conscience d’elle-même…comme dans ces songes ou le songeur se voit lui-même comme autre, assiste, témoin étranger, à sa mort, à son enterrement, prononce son oraison funèbre; ainsi le prisonnier se sépare peu à peu de lui-même, il devient son propre sosie; c’est l’âme en peine qui s’accuse comme n’étant pas elle; c’est le somnambule éveillé ou plutôt c’est l’homme réduit graduellement par la soustraction de chacune de ses facultés à l’état somnambulique; c’est encore à cet état que le régime communiste réglementaire réduit l’homme…» (C 8 – 56 57)
«…L’homme qui devrait pouvoir en travaillant, en produisant toujours, visiter son Globe tout entier, l’homme, par la «communauté» est enchaîné par le pied au sol, à la prison ou le malheur l’a fait naître. Car, dès que l’ordre ne résulte pas du libre engrenage des intérêts, dès que la garantie n’est pas assise sur la responsabilité individuelle et la libre action de tous, il faut des sûretés; ces sûretés, ce sera la force. Le communiste aura la permission de sortir une fois l’an, de faire un voyage tous les dix ans. Hors de là il est muré. Que c’est bête le communisme quand on y pense! (C 8- 56)

13 «…Etudions, philosophons mais sans espoir de l’absolu, parce que l’absolu n’est qu’un déguisement de la superstition et de l’ignorance; plus d’utopies, ni d’en haut ni d’en bas, ni dans le ciel ni sur la terre pour vouloir sauver l’humanité; les utopistes religieux ou sociaux sont ses plus grands ennemis…». (C8- 4).

UN PATRON DE PRESSE à RADIO LIBERTAIRE

2010-04-11T02:34:00.000-07:00

N’OUBLIEZ PAS

C’est le titre du livre que vient de publier Edwy Plenel, ancien directeur du journal « Le Monde ». Après avoir présenté ce qu’il appelle son « manuel citoyen » sur France Inter, le 18 janvier 2010, dans l’émission « Le Fou du Roi », il vient en faire la promotion sur les antennes de Radio Libertaire, le samedi 3 avril 2010, dans une émission à vocation non humoristique. Pourtant, certains mauvais esprits ont pensé à tort qu’il s’agissait d’un poisson d’avril.

N’oublions pas, en effet. Le patron d’un « site d’information en ligne » demande aux lecteurs de son manuel de se rappeler le passé, de ne pas effacer l’histoire. Mais alors, jusqu’où remonter dans le temps ? va t-on évoquer devant un ancien « trotskyste » et dans un studio anarchiste les aventures de Trotsky et de son train blindé sillonnant la Russie des années 1917 et suivantes , à la chasse aux anarchistes de Kronstadt et d’ailleurs, à tous les opposants à la dictature d’un parti unique pour qui « la Fin (le pouvoir absolu) justifie les Moyens »(les crimes).

Non, bien sur ! On ne va pas, pour la promotion d’un bouquin, faire porter le poids de l’histoire à l’ engagement de jeunesse d’un invité. Recevoir un ex trotskyste, pourquoi pas ? On a bien accueilli sur Radio Libertaire, entre autres, un « Cardinal » et un contempteur de la « Barbarie Socialiste ». (1)

Et puis, l’ancien directeur de la rédaction du journal « Le Monde » nous précise que, du temps de son militantisme à la Ligue communiste révolutionnaire, il faisait partie des adhérents les moins « sectaires », peut être même un tantinet libertaires. De plus, pour bien montrer son penchant pour les valeurs de l’Anarchie, il nous précise qu’il a installé son entreprise « Médiapart » devant le square « Léo Ferré », à quelques encablures de la Bastille et de la « Commune libre d’Aligre ».

Et comment résister à ce compliment qui nous est adressé, à nous libertaires, d’être les mieux placés pour apprécier la leçon de journalisme « critique et résistant » qu’un ancien chef de la rédaction d’un quotidien de révérence nous adresse au cours de sa présentation radiophonique de ce « N’oubliez pas » ?

Ses exigences en matière de morale journalistique ne peuvent que nous séduire. Albert Camus est son nouveau maître . Il compare son travail de « remémoration et de décryptage » à celui de Camus au journal « Combat » en 1944. Décidément l’accroche « libertaire » est « tendance ». Après Sarkozy et Onfray, ces valeureux capitalistes libertaires, nous voilà, avec Plenel et Besancenot agrippés à nos basques, confrontés au trotskisme libertaire.

Quant à Camus, très critique à l’endroit des journalistes « policiers » et d’une presse entre les mains des puissances d’argent, il aurait été surpris par un « oubli » de Plenel. En 2000, le directeur de la rédaction du « Monde » s’employait à faire coter en bourse son journal. Sans succès. Aujourd’hui il soutient qu’il existait une cloison étanche entre les patrons gestionnaires du journal et lui, simple exécutant rédactionnel avec son équipe.

D’une façon générale le propos unilatéral tenu par Plenel, au cours de l’émission, a ressemblé à celui d’un plaignant dans un procès. Il se dit victime d’un « attentat » (sic), dirigé spécialement contre lui,lors de la parution du livre « La Face cachée du Monde ». ll se présente comme le « bouc émissaire » de ces actionnaires qui l’ont mis dehors, comme le « bouclier » protecteur des turpitudes de ses chefs.. Il se compare à l’écrivain, critique d’art anarchiste, Félix Fénéon, injustement poursuivi par la police et la justice avec d’autres anarchistes dans le fameux procès dit « des Trente »,en août 1894. Victime, il reconnaît avoir commis des erreurs, sans pour autant nous demander l’absolution ni s’engager dans la voie de la « repentance.

Mais Plenel est il, comme il le prétend, une simple victime de calomnies ? Ses 25 années de bons et loyaux services au sein du « quotidien vespéral des marchés », dont 10 ans de direction rédactionnelle, ne peuvent le dédouaner complètement. Tout ce qu’il nous raconte pendant l’émission, il l’a déjà dit et diffusé dans les médias. Il suffit de se référer au « Plan B » pour en retrouver trace. Et il est vrai que les critiques pleuvent. Des interprétations erronées dans l’analyse de la situation des « Banlieues rouges », des fréquentations peu critiques avec des politiciens de métier « (exemples le maire de St Denis, communiste devenu vert, le socialiste Montebourg, Ségolène Royal remerciant les adhérents de son club « Désirs d’Avenir » de s’inscrire à Mediapart et « par ce geste militant de s’inscrire dans la logique participative ». ou encore sa collaboration au groupe TF1 et sa proximité avec François Hollande)

La liste est longue de ces « calomnies » : faux scoops, recapitalisation de l’entreprise (comme Le Monde vient de le refaire). Dans le journal « Le Plan B » de juin 2007, on peut lire, sous le titre prémonitoire « J’oublie tout », le détail des « oublis » de Plenel. Ainsi il avait déjà oublié ses amis : En 2003 il disait à FR3 : « Jean marie Colombani, pour moi, c’est un frère », et sur France2 : « Alain Minc est devenu un ami, et je suis fier d’être devenu son ami ». Pour effacer ses amis, une photo où il siège à une tribune à coté de Colombani et Minc a été en partie gommée pour qu’il n’y figure plus.

Alors, direz vous, que venait t il faire dans notre galère ? A part, inciter les auditeurs de Radio Libertaire à souscrire un abonnement à Mediapart » et faciliter ainsi sa « recapitalisation » ? S’entraîner à répéter une fois de plus son boniment de voyageur représentant placier ? Acheter une ou deux « Indulgences » de notre Eglise anar ? Quand il travaillait sur LCI, en novembre 2006, il avait, pour la promotion d’un bouquin, reçu l’auteur, un fieffé réactionnaire nommé Pierre Rosanvallon, ancien patron d’un Centre d’Etudes en Sciences sociales. Devant les caméras, il s’écria : « …c’est le livre, le Livre politique qu’il faut lire pour préparer la « Présidentielle ». Mon coup de cœur, je le dis tout de suite…Un pavé dans la mare sur le piétinement de notre fonctionnement démocratique…Un seul conseil, Lisez Pierre Rosanvallon…et , les politiques, Prenez en de la graine. »

Bon, alors, on lui achète son bouquin « N’oubliez pas ! » à notre pauvre trotskiste libertaire honteusement calomnié ? Tu crois que, comme celui de Rosanvallon, il va nous servir pour la « Présidentielle » de 2012 ?- Il faudrait en tester les effets, d’ici là.- Dommage qu’il ne soit pas encore traduit en polonais.- On va avoir une « Présidentielle » là bas, d’ici peu. Ah, oui, le père Ubu vient de se cracher avec sa cour au dessus d’un charnier soviétique. Bon, on va attendre un peu avant de nous plonger dans cet instructif « manuel » de politique journalistique !
AZ avril 2010
Les citations sont extraites de plusieurs numéros du « Plan B »
Note 1 : Bourdieu et Castoriadis.

ECOLOGIE DECROISSANCE et ANARCHIE

2009-01-22T13:43:00.000-08:00

Anarchie, Décroissance, Ecologie

« En quoi le combat contre l’Economie capitaliste est il nécessairement une lutte contre la Croissance et pour la protection de l’Environnement »

Ce très vieux sujet ne cesse de soulever des passions. Tant mieux, puisque même passionnées les controverses sont utiles. J’en profite pour dire mon mot.

L ‘Anarchie. La liberté ne va pas sans la morale. Le respect de l’autre, qu’il s’agisse de l’individu ou du groupe est le fondement de la « Philosophie des moeurs » de Pierre joseph Proudhon. La liberté de l’autre, accroît la tienne. Cette liberté a un contenu : l’autonomie, la capacité à développer sa force, sa volonté , sa personnalité. Dans ce but, chaque individu ou chaque groupe librement constitué doit pouvoir disposer de la liberté de construire et d’autogérer son existence . Cette vie libre et autonome en Société lui permet d’organiser de « libres, mutuels et réciproques ». » échanges avec les autres individus ou groupes. Ce « commerce » exclut toute idée de hiérarchie, de domination, de vol. Ce mode de fonctionnement implique la maîtrise du potentiel de production et de son entretien. Au total, il s’agit, dans les relations avec les individus et la nature, de tendre vers ce qu’on pourrait appeler « Harmonie et Mesure ».

La Croissance. Le moteur de l’Economie capitaliste est la croissance. Ce vocable apparemment anodin, à connotation biblique ( ‘Croissez et Multipliez » ), recouvre tout ce que nous appelons « Le Vol Capitaliste ». Il ne s’agit pas de permettre , par la croissance des biens, produits et services, d’éviter que plusieurs milliards d’individus, sur la Planète, soient dans la famine ou la misère. Il s’agit au contraire, avec les armes de la guerre économique et de la Charité (ONG), d’accaparer, au profit de quelques uns, le produit des ventes réalisées grâce au vol des richesses et du travail de l’ »Autre ». Ce vol n’est pas seulement un accaparement limité à un produit ou un service. Il implique la destructions des Cultures autochtones et de ce qu’on pourrait appeler « Les Fondamentaux » : la Terre, le Sous sol, l’Air, l’Eau. Outre la disparition des autonomies, cette Croissance se fonde sur ce que Stirner appelle la « Guerre de tous contre tous ». En effet la nécessité d’ « absorber ou d’éliminer » son concurrent est une question de survie pour les plus « compétitifs ». Cette « démesure » entraîne la concentration des ensembles productifs, la servitude accru des « clients » et salariés, le gaspillage côtoyant la misère, le gigantisme commercial et l’ « ignoble réclame », comme disait le géographe Elysée Reclus
Ainsi , lorsque les anarchistes parlent de « Décroissance », c’est bien de cette gigantesque et longue bataille qu’il s’agit . Détruire une Economie folle, capitalistiquement fondée sur la Croissance, voilà la « Dé- Croissance », la destruction du modèle.

L’ Ecologie : Lorsqu’on s’intéresse au Milieu, à la Nature, à la relation entre les individus et leur environnement, l’ampleur du sujet, l’aspect fatal, inexpliqué, imprévisibles de bien des phénomènes naturels, risque, plus que dans tout autre domaine de la Connaissance, de vous faire trébucher, de vous faire prendre les pieds dans le « sacré », le « religieux ». Le biologiste allemand, Haeckel, l’un des premier à utiliser le mot Ecologie, en 1874, un scientifique « darwinien » convaincu, s’est finalement réfugié dans une métaphysique, une « philosophie de l’Ame ». De son côté, Henri David Thoreau, l’auteur de « La Désobéissance civile », homme de raison d’un immense savoir, , à la forte personnalité, donne à son « Ecology » un caractère mystique.

De tout temps, on a sacralisé ces « puissances naturelles inconnues » déclanchant bienfaits ou catastrophes. Les Maîtres de toutes les époques , religieux ou non, ont su utiliser ce phénomène pour asseoir leur domination. Les poètes, les « romantiques », les philosophes s’en sont donné à cœur joie pour nous faire rêver à l’ Age d’or, au « bon sauvage «, ou nous conduire au renoncement à échapper à un destin fatal.

Mais pour nous, aujourd’hui, la question n’est pas seulement de dénoncer les pratiques du Pouvoir en matière d’Ecologie, soit qu’il s’appuie sur des « scientifiques » pour nier les phénomènes, soit qu’il les admet sans les combattre, c’est de souligner l’impossible dissociation entre notre combat contre le système capitaliste en général et les conséquences de sa propre logique. Les bouleversements des équilibres naturels, la dégradation des « milieux où vivent les êtres vivants » (sauf évidemment à en contester l’existence) sont le produit de la mécanique économique et sociale capitaliste.

20 01 09 AZ

-

ANARCHISTE OU LIBERTAIRE ?

2009-01-21T09:58:00.000-08:00

UN LIBERTAIRE EST IL UN ANARCHISTE ?

Le Capitalisme s'étouffant aujourd'hui, le bicentenaire de la naissance de Proudhon, père de l’Anarchie, aurait il fait renaître (en tout cas pour les médias) l’intérêt pour cette « plus belle expression de l’Ordre ». Iront-ils, ces journalistes, au bout de leur propos? Il est déjà étonnant qu'ils aient présenté les extraits des carnets de Proudhon sous le titre "Honte au suffrage universel". Bon début. Mais il faudra les aider pour la suite. Il reste, en effet, quelques « minuscules » valeurs de l'Anarchie à traiter ! la Morale, le Mutuellisme en Economie et en Société, Le Fédéralisme (anti- centralisateur), la relation "autorité- liberté et j'en passe.

Début…par le « vocabulaire »…

Sous le titre « Les Anarchistes » Le mensuel « le Monde diplomatique consacre dans son numéro de janvier 2009, quatre pages aux Anarchistes, leur histoire, leurs valeurs, leurs modes d’action, l’actualité de leurs combats dans le Monde.

Le premier sujet abordé dans ce numéro constitue une analyse du vocabulaire utilisé pour parler des anarchistes et de leurs références. Qu’est ce qu’un « libertaire », une idée, un acte « libertaire » et en quoi s’agit- il d’anarchie ?

Jean Pierre Garnier a traité de cette question sous l’intitulé : « Appellations peu contrôlées »

Le thème de l’écart entre le sens donné à un mot et la réalité qu’il recouvre n’est pas nouveau. Dans le numéro 1537 du Monde libertaire (11-17.12.08), Jean Pierre Garnier avait déjà écrit, sous le titre « Un Capitalisme Festif », un article dans lequel il soulignait l’artifice que constitue une « Fête » organisée par les pouvoirs en place, à la façon des « Jeux du Cirque » des Arènes impériales romaines, pour détourner la population des injustes et dures réalités, en prétendant, par ces dérisoires distractions, retisser le « Lien Social ».

Dans l’article du Monde Diplomatique, « Appellations peu contrôlées » J. P Garnier entreprend de démonter une pratique courante depuis des lustres, selon laquelle l’appellation « libertaire » recouvre des réalités diverses et souvent contradictoires. Pour ne pas être catalogué comme anarchiste, terme injurieux employé par l’Etat et la Classe capitaliste au pouvoir pour désigner de vulgaires terroristes poseurs de bombes, des politiques, des littérateurs, des agents médiatiques, des amuseurs, des tenants de la « libre loi de la jungle », des timorés de la pensée politique ou philosophique radicale, des « réformistes » opposés à tout acte rebelle se sont emmitouflés dans le doux vocable « Libertaire ».
Comme le souligne l’auteur de cette page, leur rébellion contre l’injustice sociale et les exactions des Pouvoirs, s’est « … cantonnée au mode de vie… » . Ainsi leur « transgression » participe du « renouvellement du système » en place.

Certains des personnages, qu’il s’agisse de politiciens , de sociologues, de philosophes médiatiques cités par l’auteur (1) s’abritent sous le parapluie « libertaire » pour donner un goût « tendance » à leur brouet réformiste insipide. Ils se servent du bel adjectif, libertaire, comme d’un miroir aux alouettes, pour mieux attirer les gogos. Leur volonté de transformation radicale de la Société, leur socialisme, qu’il soit ou non libertaire, est un leurre. De même que les partis communistes « autoritaires » les traitaient, tout au long du vingtième siècle, de « sociaux- traîtres », on peut dire d’eux qu’ils trahissent les valeurs de l’Anarchie, sa morale et ses modes d’action. Et J.P Garnier conclut : « … Autant dire que les néo libertaires ne font qu’ajouter l’indispensable note « néo » à un conservatisme renforcé. »

Quant aux « libertariens » qui composent avec d’autres « libéraux libertaires », la cohorte des adeptes de cette grande secte libertaire, on ne peut les accuser de trahison. Ils ont toujours soutenu que seule la morale de l’humilité et de la soumission est compatible avec le jeu naturel de la liberté du plus fort sur le plus faible.

Mais, les uns comme les autres ne voient qu’avantages dans les « transgressions » à la petite semaine, les jeux du cirque, les « micro- révolutions (voire les révolutions de Micro ) individuelles ou en bande ». L’« engagement » dans l’hédonisme libertaire est un admirable dérivatif. Leur « Liberté- Transgression » est un jeu sociétal sans conséquence sur l’ordre établi.

Plus que jamais, en ces temps de confusion, organisée ou subie, l’analyse de J.P Garnier mérite d’être lue, disséquée , frottée aux réalités de notre quotidien.
Archibald Zurvan 2 janvier 2009

Note : (1) Cohn Bendit, Besancenot, Corcuff, Onfray et autres

VOILA DES LIBERTAIRES

2008-12-10T23:20:00.000-08:00

VOILA DES LIBERTAIRES

Ce document représente le chanoine du Latran et le prêtre honoraire de « Raël » conversant à bâtons rompus. le cliché est de Mr Ben Slama, professeur musulman modéré de l’Universités des Libertés pour athées et non croyants, à Saint Denis –Basilique. C’est une action créatrice de l’Université « Ni- Dyo- Ni-sos ».

Bréviaire à l’attention des fidèles du

SOCIALISME LIBERTAIRE_HEDONISTE

VOTE . Pour satisfaire tes espoirs
On te conduit à l’isoloir.
Choisis ton maître, car tu sais bien
Que sans lui tu ne serais rien.

ETAT. Sers l’Etat avec dévotion
Il est neutre et sans son action
La pauvreté et l’injustice
Règneraient, ainsi que le vice ;

CAPITALISME :
C’est bien le meilleur des systèmes
Et pour cela il faut qu’ on l’aimes
Entreprenant, compétitif
Pourquoi donc le trouver fautif ?

S’il provoque des débordements
Reprends le, « libéralement ».
Et si, il te mets sur la paille
Pardonnes lui sans chercher maille

REFONDATION .

Sauvez la gauche assurément
Le Socialisme en même temps.

A moindre frais et sans panique
Adressons une humble supplique
A nos amis héréditaires
Au grand sourire autoritaire.

SCIENCE
Aimons l’atome, le clone et le génome
Ne faisons pas aux savants la morale
Ils savent mieux que nous ce qui est bon pour l’homme
Aimons l’atome, le clone et le génome,
Nous deviendrons poussière, c’est notre issue fatale.

TRAVAIL
Effort et sacrifice , le travail est sacré
Ce doit être pour nous bien plus qu’une névrose
Montrons notre sueur, sachons tout endurer
Soit bourreau de travail, et vois la vie en rose.

ANARCHIE
Ne tombe pas dans la croyance
Que ce vocable suranné
Ait pu avoir quelque existence
Ou bien tu te feras moquer ;

Vieilles lunes, idées démonétisées
Radotages et billevesées
Ne nous encombrons pas la cervelle
Agissons plutôt sans retard
Regardes comme l’action est belle
Quand elle s’appuie sur du brouillard

11 12 2008 AZ

Mais qu'est ce k'ONFRAY sans lui

2008-11-30T09:47:00.000-08:00

Engagez vous, Rengagez vous …
Joyeux compagnons

Militez dans
L’ Hédonisme Actif

La Tragédie d’un orphelin :

Vous avez raison braves agents de l’Université Popu de St Denis- Basilique. Il faut savoir aimer son prochain. Recevoir un orphelin, lui faire la charité de le laisser s’exprimer, d’une parole plaisamment militante, voilà qui fait partie de notre dogme sacré.

Bravo pour votre souci bienveillant de protéger un pauvre homme qui a perdu sa famille, un courageux pédago désemparé, réprimandé, disputé sans retenue par ces Anarchistes d’aujourd’hui, vers les quels il tendait humblement la main.

Ah, on voit bien que vous connaissez non seulement notre « dogme » mais aussi bien notre « catéchisme » et l’un de ses commandements : « Lorsque vous recevez une gifle sur la joue droite, tendez la gauche »
Des esprits mesquins auraient boudés, en effet, aux propos du charmant barbicole que vous recevez dans vos murs protecteurs. Et il est vrai qu’il n’avait pas mâché ses mots quand il parlait ou écrivait sur les anarchistes, par exemple, le 20 12 2007 à l’un de nos compagnons, " …pour ma part, j’ai fait mon deuil : cette famille a cessé d’être la mienne (et j’ai bien eu tort de le croire un temps)…. "

Vous avez bien benoîtement interprété notre évangile qui nous chante que celui qui fait preuve de méchanceté envers nous n’a qu’un motif, c’est qu’il nous aime. Le cuistre dirait :« Qui bene amat, bene castigat ».

Et c’est un fait qu’il nous aime bien votre réfugié hédoniste. Il nous aime et prend soin de notre bagage philosophique, culturel et social comme avec des adolescents. Il parle d’or : « il y a des anarchistes dont certains ne sont pas du tout soucieux du réel : Je suis abonné au Monde Libertaire et je le lis parfois avec consternation…Comment est ce qu’on peut croire à une chose pareille… Quand on a 14 ans, 15 ans c’est bien… »

Ce sera votre bonne action de savoir défendre un pauvre maître d’école, qui, mis à part tous les Médias, fait l’objet d’attaques cruelles, d’une véritable chasse aux sorcières de la part d’autres philosophes et écrivains. Dans un méchant pamphlet récent ("Chers Imposteurs"), l’auteur l’embarque dans la même galère que BHL et Sarkozy et assimile la généreuse production d’Onfray à des produits sortis tout droit de « Monoprix ». Un autre , professeur de philosophie, il est vrai traité par notre pédago de « sorbonnagre », se venge en lui accolant l’étiquette de « poujadiste ». Bref, il est noble de mettre fin à ces rivalités désuètes et de ramener « la paix dans la joie » et le plaisir.

Bien sûr et heureusement que notre « dogme » prescrit qu’il faut savoir avaler des couleuvres. Pour toute la grande famille anar, d’hier et d’aujourd’hui, ça fait un peu mal de lire dans l’un des derniers produits du barbicole, « La Pensée de Midi », et dès la première page, que les anarchistes sont des « .. tenants du dogme anarchiste - frères en cela des bolcheviques. »

Enfin, chers frères de la Basilique royale, tout ce que nous savons, c’est que nous ne savons rien. Et grâce à votre louable initiative, le 12 décembre sera jour de liesse puisque nous pourrons enfin discerner le vrai. L’Anarchie n’aura plus de secrets pour nous. Nous serons enfin capables de savoir que dire, qu'écrire, que faire.

Notre militantisme sera expurgé de ses scories, notre engagement sera joyeux. Et le logo de notre carte d’ « encartage » représentera une basilique et un savant popu. Ecoutons la voix du prophète :

"Et ils ont du mal les anarchistes, un certain nombre d'anarchistes.... parce qu’ils sont souvent dans le catéchisme les anarchistes, ils sont souvent dogmatiques…je pense plutôt aux gens… Fédération Anarchiste…ils ont une carte…donc ils sont "encartés"…ils ont adhéré, ils vont à des matchs (?).. ils sont abonnés…et pis "Y a des mots d’ordre"……on se retrouve ensemble pour savoir quel sera le mot d’ordre… ça me paraît pas la meilleure façon d’être anarchiste…il faut être anarchiste dans l’Anarchisme…soyez anarchiste dans ce corpus anarchiste… »

Et encore, dans l’un de ses grands moments d’inspiration et de doute…

« Qu’est ce que ça veut dire d’être anarchiste aujourd’hui ?…Est ce que ça a encore un sens ? ou est ce que ça suppose qu’on descende dans la rue avec un drapeau noir CNT et en disant « Sarko Facho » et ce genre de choses, c’est facile, ça mange pas de pain mais ça fait pas avancer la cause anarchiste ».
.

Le Premier de Décembre 2008 Archibald Zurvan

LIRE ...un Crime?

2008-11-18T02:03:00.000-08:00

LIRE … UN CRIME ?

Le livre « L’Insurrection qui vient », rédigé par un collectif signant « Un Comité Invisible » et édité par la maison d’édition « La Fabrique » dirigée par Eric Hazan serait considéré par la brigade « Terroriste » des Services de Police spéciaux parisiens, comme « Pièce à conviction ». à la charge de plusieurs habitants du village de Corrèze, Tarnac.

Ce « Terrorisme d’Etat » faussement baptisé « anti » s’exerce actuellement dans l’affaire de Tarnac et de l’un des 27000 actes dits « de malveillance » survenus sur le Réseau Ferré de France » en 2008 .

Dans le cadre d’une « Série Policière » télévisée et présentée comme un journal d’information « véridique » comme à l’accoutumé, nous avons pu voir un groupe d’une dizaine de personnages au visage dissimulé par une cagoule noire et harnachés de vêtements spéciaux protecteurs, prenant d’assaut sans aucune raison apparente, une paisible habitation corrézienne du petit village de Tarnac.

Le problème est que les acteurs ridicules de cette fiction co-produite avec le FBI se sont pris au sérieux et qu’ils ont réellement et sauvagement agressé et livré à la police et à la justice des personnes totalement étrangères au scénario du réalisateur.

Depuis plusieurs jours, enivrés par leur coup de force, roussins, matons et chats fourrés s’en donnent à cœur joie sur leurs victimes. Violences de toutes sortes, provocations, menaces, chantage pour leur faire inventer une histoire qui permettrait à leurs bourreaux de présenter une justification à leurs procédés criminels.

Comme par hasard, les encagoulés de noir qui ont envahi brutalement un domicile privé, y ont découvert des cagoules noires. Comme par hasard les bourres aux uniformes bien rembourrés ont découvert des gilets pare balles.

Et pour faire bonne mesure ces analphabètes ont découvert un objet qu’ils n’avaient jamais encore repéré : un livre. « L’insurrection qui vient… ». C’en était trop. Eux qui ne se sont jamais insurgés contre les pires vilenies, les plus abjects ordres de leurs supérieurs, dont la misérable lâcheté a été d’obéir à la loi, quelle qu’elle soit, se sont déchaînés contre ceux qui, debout, savent faire face, pour qui la résistance est une morale concrète, pour qui, dirait Albert Camus « la révolte, c’est la vie ».

L’histoire bégaie. Dans les années 1940, sous le règne du massacreur de Verdun, Laval et ses milices pratiquaient les agressions armées contre ceux qui ne « pensaient pas pareil ». Interdire ou brûler des livres, c’était de la saine propagande à la « Goebbels ». Arrêter ou brûler des hommes, était sans risque pour les bourreaux. Aujourd’hui, le « Laval » du chanoine du Latran s’installe à Vichy pour la chasse à l’étranger.

Aujourd’hui, l’étranger n’est pas seulement celui qui vient d’ailleurs, fuyant souvent la misère ou la persécution, c’est aussi le marginal, l’insolent qui vit en communauté, le squatter, le manifestant, l’anti- productiviste, l’anti-consumériste, l’anti- nucléaire, l’anti- conformiste, écoeuré par la Société du spectacle et la Finance reine, celui qui n’accepte pas un ordre fondé sur la loi de la jungle et le mépris des hommes.

Alors, qu’un comité de soutien aux incarcérés de Tarnac se mette en place, témoigne que le décervelage, la « Propaganda Staffel hitlérienne» du chanoine n’ont pas atteint et infecté tous les cerveaux. Qu’on voit entraver ce que Castoriadis appelait « La Montée de l’Insignifiance » par cet acte de résistance est un signe.

Mais ce n’est pas seulement pour défendre les personnes agressées, emprisonnées, interdites de parole et malmenées par les argousins à Tarnac que la résistance doit se poursuivre. Ce n’est pas seulement pour la liberté d ‘expression. C’est contre ce terrorisme d’Etat qui maltraite et aveugle, ce terrorisme du mensonge, de la peur, de la délation, de la « présomption de culpabilité ». Car alors, si la soumission, la lâcheté, la servitude inconsciente ou volontaire deviennent la règle , nous subirons malheureusement d’autres coups de « Tarnac ».

17 11 2008 Archibald Zurvan

Siné: A propos du N° 1 de Siné Hebdo

2008-09-13T10:01:00.000-07:00

Siné- hebdo N°1 et la Radio sans Dieu ni Maître

Branle bas de combat ! Tout l’ monde sur le pont…A vos postes ! Et ouvrez vos mirettes ; Il est sorti le vaisseau amiral, le drolatique follicule du troisième millénaire…Siné H est arrivé sans s’presser come le grand Zorro … C’est pas tous les jours fête. Enfin voilà une gazette mal élevée, maléducata, disgratiata.

Siné, petit mal élevé ; T’as même pas un mot grossier pour les gonzes de ta radio préférée, celle qui t’as mis le pied à l’étrier (1). T’es pourtant pas un mauvais ch’val . C’est peut être, comme dit Alfred, qu’on fait pas dans « l’indiscipline aveugle ». Peut être, trop « voyante » notre indiscipline. Passons . On va pas s’engourdir dans la bouderie. On va quand même le disséquer ton number one.

On a mis l’paquet. On a les moyens. On a des spécialistes de la Statistique, la plus belle expression du mensonge, comme dit l’autre. Deux millions d’auditeurs, Enquète d’opinion, Echantillon représentatif estampillé « Edwige- Navigo » ; on peut dire qu’on a pas lésiné. Et tu vas voir le résultat est à la hauteur.
Nos auditeurs sachant lire ont trouvé globalement potable ton rafiot décoré en vaisseau amiral. Juste quelques misérables cul-serrés qui ont trouvé la peinture encore fraîche , quelques caïmans qui ont noté « peut mieux faire ». Mais faut pas te mettre la rate au court bouillon pour ça. Y a toujours des rabat-joie.

D’autant que notre échantillon représentatif a donné la meilleure note aux crobards et aux brocards de l’amiral, c’est à dire toi, oui, toi le Patron.

Quelques cultureux, cependant, ont regretté ton bien intentionné salmigondis : Les anars ne sont pas des adeptes du « To Bin or not To Bin » . Taxer la spéculation financière , c’est l’approuver et l’ encourager. C’est bon , comme dirait Hasek, pour les membres du » Parti pour une Réforme modérée dans les limites de la Loi ». Pas pour les anars. Cela n’empêche pas de s’unir sur un objectif ou une idée. Quelqu’un a dit : « L’ Unité , c’est l’harmonie des contraires, la Totalité , c’est l’écrasement des différences »

Quant à tes préposés, les palmes de la mauvaise éducation, de l’élevage défectueux (en batterie souvent), ont été plantées , sous forme de bonnet d’âne, sur la caboche de l’ Entarteur, pour sa verve . Un vrai mal élevé jubilatoire . Idem pour tous les dessinateurs. Mais pour eux c’était du nanan …ils ont pas à s’emberlificoter sans filet imagé dans la tchatch sur papier.
Quant aux chroniqueurs, notre échantillon représentatif et estampillé de lecteurs – auditeurs de RL avait à délivrer (ou non) la distinction suprême : le Bégonia d’Or.

Avec l’ Entarteur, quelques autres joyeux drilles sans éducation ont décroché le pompon ; l’un pour son hymne à la schnouf, l’autre pour sa gueulante anti cagnardise. Par ailleurs, « Y’ a que la foi qui tue » a fait mouche. Et ils ont eu la larme à l’œil à la pensée de la disparition du « Pot au Feu » d’Arthur. Cinq bégonias d’or, pour un début, c’est pas mal. Pour les autres malappris, c’était pas fastoche. Ils avaient choisi un sujet peu propice à cherrer, ou ils avaient pas encore la fibre.

Et c’est vrai que choisir comme thème la « politesse du désespoir », la « morale des grippeminauds enjuponnés », « l’euphémisme langagier », ou une « promesse d’artillerie anti patrons », ça facilite pas la rigolade mal élevée. Et puis y a ceux qu’ont pas osé rire ou approfondir. Par exemple une « moribonde » ( Attac) victime d’une taupe suisse payée par Nestlé, ou encore un « poulaga dessoudé par un coq en plâtre », et aussi le « crétin utile » illustré,

Egalement, les « têtes bien faites ou trop pleines », autant de sujets qui, même si on donne pas aux pauvres, dirait Pierre Dac, prêtent à rire .

Le goût pour la loi Gayssot qui organise la censure d’Etat sous prétexte de réprimer la connerie n’a pas été du goût de nos lecteurs ; On peut lire en effet chez Vaneigem « interdire une opinion nauséabonde » (sic) , ça va de soi ! • Pour le reste, nos « enquêtés d’opinion » sont demeurés pantois, figés devant « L’anarchisme en une seule leçon ». Quant aux « Maîtresses de Dracula » et au Restau à 50 euros , ça leur est resté en travers du gosier.
.

Pour conclure, les collaborateurs de notre Radio bien aimée poursuivent le dépouillement de cette gigantesque enquête d’opinion . Nous ferons part des derniers résultats après la parution du numéro 2 de ton estimée et désopilante gazette , je veux dire : Siné Hebdo.

Archibald Zurvan Chronique Hebdo 12 09 08

RESUMES DES THEMES ABORDES

2008-05-30T09:08:00.000-07:00

ARCHIBALD ZURVAN ET SES ECRITS

Résumés des thèmes abordés

Les textes que vous pouvez lire dans ce Blog sont inspirés par l’histoire, les valeurs morales fondatrices de l’Anarchie, l’analyse de la Société d’aujourd’hui, de l’action libertaire au présent.

« Le Juste et l’Egoïste. Stirner. Proudhon »
Instruire ou Eduquer ? Ouvrir l’esprit ou formater l’individu ? Apprendre à juger par soi même ou répéter la leçon et obéir à l’aveugle ? Faire des individus de simples « créatures », objets indistincts du « Troupeau » ou les aider à s’émanciper du poids de leur histoire et leur permettre d’être des « créateurs » de leur vie ? Stirner et Proudhon nous exposent ce qu’ils entendent par « Justice » ou « Egoïsme » et leurs définitions ne ressemblent pas à celles que les « Maîtres » et les « Serviteurs de Dieu » nous ont inculqués .

« George Orwell, à propos du Sport »
Un article écrit en 1945 par Orwell à l’occasion d’un match de football « Arsenal / Moscou ». Le sport , c’est la guerre sans les armes, écrit-il. Lorsqu’ aujourd’hui, on voit l’agressivité des supporters, des joueurs, des reporters, du public tous excités par le déroulement et l’issue du « combat », on ne peut que baisser la tête ! Non seulement on assiste à des batailles rangées, mais, à l’instant du choix des joueurs pour le « combat », les journalistes commencent par désigner à l’opprobre public ceux qui n’ont pas été choisis. Vae Victis !

« Dignité et Commerce » (Elysée Reclus)
La disette, voire la famine règne aujourd’hui dans une grande partie du Monde. Ce sont les « révoltes » de la faim. Le système économique capitaliste fondé sur le profit immédiat, maximum du plus fort est l’une des causes essentielles avec la spéculation sur les cours des produits. Mais à l’origine de cette catastrophe il y a le Commerce international fondé sur l’élimination progressive des autonomies vivrières. Chassés de leurs terres, contraints de se plier au mode de subsistance des pays riches, des populations entières meurent. Déjà en 1900, Elysée Reclus considérait ce « Commerce » et la « Réclame » qui l’accompagne comme un crime.

« ACTUEL MARX »
La « morale » marxiste en action en 1871. On savait que selon le dogme marxiste, la fin justifie les moyens. Bien avant Staline et ses épigones, nouveaux inquisiteurs, pratiquants de la chasse aux sorcières, procureurs et bourreaux des « infidèles » au « Petit Père des Peuples, il y eut Karl Marx. Pendant la « Commune » de 1871, il vouait aux gémonies les ouvriers parisiens, Proudhon et Bakounine, comptant sur Bismarck pour démontrer la supériorité de ses idées sur celle de Proudhon. Engels en rajoutait dans l’ignoble. En 2008, encore, les marxistes défilent au Père Lachaise pour glorifier les fédérés de 1871 que leur Maître souhaitait voir exterminés.

« Onfray « sans famille »

Michel Onfray nous écrit : « …pour ma part, j’ai fait mon deuil : cette famille ( Les Anarchistes) a cessé d’être la mienne (et j’ai bien eu tort de le croire un temps)…. » Ira t il jusqu’à abandonner l’Anarchie, son nom de famille, ce mot dont il écrit dans son « Abécédaire » qu’il n’existe pas et qui, pourtant lui a servi de sésame pour entrer dans la cour des grands.
Pour l’instant notre orphelin est en colère. Deux pages entières de cris de haine et de ressentiment. Il appelle à la rescousse Brassens et Camus , pauvres victimes, comme lui, de la terreur anarchiste. Il s’étrangle de grossièretés : « …vous (anarchistes) vous avez chié dans les bottes de Camus.. »

« Stéphane Courtois sur Radio Libertaire »
Cet « historien » autoproclamé spécialiste de l’URSS, a été l’un des plus fervents admirateurs du « Communisme Stalinien ». Depuis la chute de son Idole il a compris tout l’intérêt qu’il pouvait y avoir pour lui à entreprendre une saga anticommuniste et à rallier le camp des renégats et des soutiers sans scrupules du capitalisme pur et dur. Il a donc commis successivement deux pavés de fort tirage et donc de fort rapport pour lui. . Ces deux pavés s’intitulent « Le Livre Noir du Communisme » et « Du Passé faisons table rase ». La Hargne et la repentance de l’auteur n’ont d’ égales que la débilité de ses analyses prétendument historiques et de ses commentaires sur l’origine de la dictature stalinienne.

« L’ Anarchie selon M. Onfray »
Dans un numéro de la revue « Lire », Michel Onfray, « philosophe » du poujadisme « libertaire », comme le désigne un autre professeur de Philosophie, prétend que l’Anarchie « n’existe pas » et s’en prend avec une violence haineuse aux chroniqueurs du journal et de Radio Libertaire. La virulence et le peu de poids de ses propos insignifiants font penser à l’insupportable dette de reconnaissance qui affecte Monsieur Perrichon dans une comédie de Labiche. En effet Michel Onfray, avant d’être le « rabatteur d’audience » de toutes les télévisions, s’est fait une renommée (dommage !) grâce à Radio Libertaire qui l’avait invité pour évoquer l’un de ses premiers livres « La Politique du Rebelle ».

« Ecologie ou Anarchie »
Un universitaire, Philippe Pelletier, compagnon de route des membres de la Fédération anarchiste s’est fait le spécialiste de l’Ecologie considérée comme une imposture. Il y a 30 ans il rédigeait une brochure intitulée « L’ Imposture Ecologique ». Depuis il n’a de cesse , enfermé qu’il se trouve dans sa dénonciation sans nuance de cette « imposture », de publier de nombreux articles dans notre journal, tentant désespérément de convaincre ceux qui contestent ses conceptions simplistes sur le rapport entre l’Ecologie et l’Anarchie. Et il est vrai que ses obsessions sur le thème « Si les capitalistes, si les fascistes, si le Maréchal Pétain, si les Médias aux ordres des pouvoirs sont favorables à l’Ecologie, les anarchistes doivent s’y opposer ». A partir de ce mode de raisonnement tout est possible. Et le délire de Pelletier nous émeut. Un autre modèle économique est impraticable et dangereux ; La « décroissance », la lutte contre la société de gaspillage et de consommation provoqueraient la famine dans les pays pauvres…et ainsi de suite. Il vaut mieux, dit cet anarchiste de pacotille, dans un dernier article du Monde Libertaire , supporte la « merde » capitaliste en attendant son hypothétique disparition » (sic)

« Et Voilà L’ Travail »
**Un « poème tragique « illustré par des grands noms :
En 1830, Blanqui comparaît les conditions de l’esclave des colonies françaises et celle du salarié : « Il y a du reste moins de différence qu’il ne parait d’abord entre l’état social des colonies et le notre. Ce n’est pas après 18 siècles de guerre entre le privilège et l’égalité que le Pays, théâtre et champion principal de cette lutte, pourrait supporter l’esclavage dans sa nudité brutale. Mais le fait existe sans le nom, et le droit de propriété, pour être plus hypocrite à Paris qu’à La Martinique n’y est ni moins intraitable ni moins oppresseur... »

En 1941 Louis Ferdinand Céline écrivait :
« ...S’il m’est permis de risquer un mot d’expérience sur le tas, et puis comme médecin, des années, un peu partout sous les latitudes, il me semble à tout bien peser que 35 heures c’est le maximum par bonhomme et par semaine au tarabustage des usines, sans tourner complètement bourrique...
« ... Y a pas que le vacarme des machines ; Partout OU SEVIT LA CONTRAINTE c’est du kif au même, entreprises, bureaux, magasins, la jacasserie des clientes c’est aussi casse-crane écœurant qu’une essoreuse-broyeuse à bennes...
Partout ou on obnubile l’homme pour en faire un aide-matériel, un pompeur à bénéfices, tout de suite c’est l’enfer qui commence ; 35 heures c’est déjà joli... »
Quant à Frédéric Nietsche il s’élevait contre cette espèce de « Sacralisation » du travail, ce « tripaliom » romain.
« Dans la glorification du travail, dans les infatigables discours sur “la bénédiction du travail”, je vois la même arrière pensée que dans les louanges des actes impersonnels et conformes à l’intérêt général : la crainte de tout ce qui est individuel.
» On se rend maintenant très bien compte, à l’aspect du travail — c’est-à-dire de ce dur labeur du matin au soir — que c’est là, la meilleure police, qu’elle tient chacun en bride et qu’elle s’entend vigoureusement à entraver le développement de la raison, du désir, du goût de l’indépendance. Car le travail use la force nerveuse dans des proportions extraordinaires et la soustrait à la réflexion, à la méditation, aux rêves, aux soucis, à l’amour et à la haine ; il place toujours devant les yeux un but minime... » Nietzsche Frédéric, Aurore,

« Les Diafoirus de l’Anarchie »

Quel Remue Méninges ! Ces derniers mois, L’ Anarchie est à la mode. Qui voudrait s’en plaindre ? Le « Magazine littéraire », « Philosophie magazine », le « Monde diplomatique » , pour ne citer qu’eux consacrent de longs développements à ce sujet « porteur ».
Et même France Culture, dont la réputation conservatrice n’est plus à faire, vient de consacrer, il y a quelques jours une émission à l’ »Anarchisme ».
Mais cet intérêt soudain pour l’Anarchie a une allure de mise en scène, d’ un spectacle de pacotille, d’ une tentative de banaliser jusqu’à l’insignifiance , une philosophie, une morale un mode d’action insupportables aux tenants du pouvoir , d’un pouvoir social ou intellectuel.
Voilà don l’histoire de ces « diafoirus », ces baladins du spectaculaire, ces « faux amis » qui présentent comme un remède dont ils ont la paternité et le brevet ; les idée diffusée depuis des lustres par tous les pouvoirs , d’une Anarchie, utopie déraisonnable, illusoire, et d’anarchistes ressassant de « vieilles lunes » ou pris d’accès de violence.

« Onfray sur Radio Libertaire »

Michel Onfray était l’invité de l’émission « Chronique Hebdo sur Radio Libertaire en février 1998., pour discuter de son livre « La Politique du Rebelle ». Voici quelques unes des réflexions inspirées par cet entretien…
C'est au travers des pages consacrées à l' "éloge" de Blanqui que l'on découvre ce qui pourrait apparaître comme la "morale" de l'auteur. Dix années plus tard, il n’en a pas changé.
Sous la forme d'une adresse faussement admirative, Onfray interpelle Blanqui : ... Vous, Blanqui, qui avez eu "une existence sans flexions, sans compromissions, sans accrocs
(sic) j'aime (moi Onfray le vrai révolté) cette inflexibilité... malgré mille occasions qui vous ont été données d'être un renégat..."
Et pour mieux souligner le peu de poids de la pensée et de l'action de Blanqui, il l'interpelle ainsi : "...On ne peut vous donner aucune profession fixe... en dehors de collaborations épisodiques à la presse d'opposition..."
Onfray insiste pour encenser ce "renégat "potentiel, acteur épisodique de l'histoire , "sans profession fixe : ".".. Si vous l'aviez voulu, vous Blanqui, à force de compromis vous auriez pu être un Gambetta, un Jules Ferry...".
Et comme il a bien résisté à ces tentations, Blanqui reçoit un certificat de bonne conduite, pompeux et condescendant de la part de Maître Onfray : "...J'aime qu'on enracine un caractère dans ce qu'il est convenu d'appeler une expérience existentielle fondatrice (sic)..." "...Vous n'avez pas démérité..."
Pourtant, assène l'auteur toujours sur le mode professoral : "...Vous êtes un incendiaire viscéral", un précautionneux qui évite "...une trop grande proximité avec les insurgés qui aiment les contacts..."; Vous êtes un romantique, un religieux de la politique, vous n'êtes "...jamais là où l'histoire se fait..", vous avez évité l'intendance pour exceller dans la mystique..."
Mais Je vous absous, conclut Onfray du haut de sa chaire de faussaire, car j'admire votre "...envie faustienne de mettre la politique au service d'un hédonisme au quotidien...".

N’est ce pas que ces quelques citations vous donneront envie de découvrir qui de ce deux personnages,Blanqui, Onfray, est « Le Bon, et qui est Le Truand !

Le Juste et L'Egoiste Stirner-Proudhon

2008-05-27T02:42:00.000-07:00

LE JUSTE ET L'ÉGOÏSTE

STIRNER et PROUDHON

L'ÉDUCATION...? MAIS POUR QUI ?

Dans l'Introduction par laquelle a été présenté le Colloque de la Société Proudhon , en décembre 1994, on peut lire, parmi les questions abordées sur le thème de l'Éducation, celle-ci : Quels types d'hommes veut-on former ? 15 ans plus tard, cet éternel sujet est évidemment toujours d’actualité.

C'est sur cet aspect particulier du thème général que je voudrais présenter mes observations, à la lumière des réflexions de ces deux penseurs.

Pour autant, la question ainsi délimitée, s'inscrit dans la problématique générale, examinée par ailleurs, du rapport de l'Éducation à la Société et à son histoire.

De quel monde sommes-nous sortis, dans lequel vivons-nous ? Où voulons-nous aller ?

Toutes les époques ne seraient-t-elles que des époques de transition, de voyage vers l'inconnu ?

L’éditorialiste du Monde Diplomatique (1), s'avoue impuissant à définir ce voyage. Cinq ans après la chute du mur de Berlin, « nul ne sait comment qualifier cette ère nouvelle dans laquelle nous sommes depuis lors entrés ? » Et il s'interroge : « qu'est ce qui caractérise le monde aujourd'hui ? Quelles sont les principales lignes de force de cette formidable période de transition ? » Et il ajoute :
Contre « la main invisible » qui « régit despotiquement l'ensemble de l'activité humaine... peut-on oublier que la démocratie demeure essentiellement un projet éthique fondé sur la vertu et sur un système de valeurs sociales et morales qui donne un sens à l'exercice du pouvoir ? »

Or la démocratie, au sens que paraît lui donner le journaliste, et loin de ressembler à cette « démopédie », chère à Proudhon. N'est-elle pas, plutôt ;un mot refuge d'une fragilité telle qu'elle ne peut fonder ces valeurs ?

Analysant la réalité sociale de son époque , Proudhon remarque au contraire :« ...C'est le contexte de la vie réelle suggérée par la nature et de l'Éducation factice... qui a fait naître en moi le doute philosophique, et m'a mis en garde contre les opinions des sectes et les institutions des sociétés... »(2).

Et l'éducation de tous n'est-elle pas d'abord celle de chacun. La tienne, la mienne ?

L'incertitude, l'inquiétude, face aux temps présents, conduisent des penseurs modernes vers des refuges ou des renoncements. Dans un entretien (3) entre Blandine Kriegel et Marcel Gauchet, ce constat est éloquent. Tandis que l'une se réfugie dans une nouvelle version du « droit naturel » de la « nature humaine », l'autre, interrogé sur les Droits de l'homme et la Révolution française écrit : « ... la tension entre les droits individuels et le pouvoir social est en train de rendre extrêmement problématique l'exercice de l'éducation. Celle-ci suppose à la base une certaine antériorité et une certaine supériorité du monde de la culture sur les repères spontanés des individus. Elle comporte une part inéliminable d'imposition normative. Or, force est de constater que cette base est de plus en plus érodée par le principe d'affirmation de soi. Peut-être la société des individus est-elle destinée à s'avérer une société d'individus inéducables... en même temps du reste qu'avides d'éducation au titre de leur épanouissement personnel... »

Et il ajoute, dans un frisson religieux plein d'espérance : « ... rien ne permet d'exclure la réinstauration d'un ordre sacral, même si rien ne l'annonce pour le moment »...

Ainsi, pour ce penseur de la fin du vingtième siècle, le « principe d'affirmation de soi », mesure de la personnalité de l'individu, aurait connu une réalisation, serait entré dans les faits et aurait ainsi abouti à fabriquer des individus « inéducables ».
Au moins cette tragédie aurait-elle laissé ces « inéducables » « avides d'éducation au titre de leur épanouissement personnel. Cela signifierait que leur « inéducabitité » ne les a pas dégoûtés de l'éducation et qu'ils cherchent par eux-mêmes, sans modèle contraignant, leur épanouissement personnel.
Il faut croire que, selon ce « penseur », le « développement, la formation d'un être humain » qui définissent l'éducation, n'ont rien à voir avec l'épanouissement personnel.
L'idée, qu'au nom de son « antériorité », de sa « supériorité », le monde de la culture pourrait « imposer » sa vérité comme indiscutable et ainsi former à son moule des créatures normalisées, est sans rapport avec un processus éducatif.
Condorcet le soulignait avec force, pour qui l'école ne peut plus être regardée comme un outil d'adaptation sociale, mais un organe de la liberté, pour qui tirer autorité du passé ou de l'ordre établi est inacceptable : « ... tout ce qui porte l'empreinte du temps doit inspirer la défiance bien plus que le respect »... (4).
« ...les législateurs ne doivent pas se borner à ne pas mettre obstacle aux lumières qui pourraient conduire les citoyens à des vérités contraires à leur opinion personnelle ; il fait qu'ils aient la générosité, ou plutôt l'équité de préparer eux-mêmes ces lumières »... (5)

Deux hommes qui ne renoncent pas.
Proudhon, « sentinelle avancée de la révolution », se bat pour faire avancer les principes inaugurés par 1789, détournés et reniés par la suite, et sur lesquels peut s'établir selon lui une justice, une éthique de l'individu et de la société.

Stirner, (décembre 1994 marque le 150e anniversaire de la parution de son œuvre "Unique"), (6) souligne, dans un article publié en avril 1842 dans la Gazette Rhénane et qui s'intitule « Le faux principe de notre éducation », que l'essentiel est la formation du caractère et la construction d'une morale personnelle, au-delà des querelles sur les programmes éducatifs. Une éducation, qui « converge vers un foyer unique : la personnalité ».

Si pour Proudhon, la Révolution est indiscutablement fondatrice, Stirner se pose la question de savoir ce qui peut « exprimer le mieux l'esprit » de son temps. Il considère qu'il est de ceux dont l'intervention dans le débat peut faire avancer les choses.

« Sans notre intervention, notre temps ne donnera pas naissance au terme adéquat ».

Il se propose, pour répondre à une mode (elle aussi éternelle) de classification des idées générales, de se placer dans le camp « des moralistes », des « personnalistes »(6bis), puisque « l'objectif final est l'éducation morale ou la formation éthique » de la personne.

Il ne s'agit pas d'une morale positive, mais d'une démarche renforçant « l'éveil de la force d'opposition » « affirmant une volonté, non pas brisée, niais transfigurée ». (7)

1. Les Créatures, les Fidèles de Dieu ou de la Cité

« ... Qu'est-ce que l'homme devant les dieux, avait demandé le prêtre ?
Qu'est-ce que l'homme devant la cité ? demande à son tour l'homme d'État. Et le communisme, l'impérialisme, l'utopie envahirent la terre ; on fit bon marché de la personne humaine... il n'y eut plus que des sujets et des fidèles ». (8)
« ... l'homme veut être respecté pour lui même, et se faire respecter lui-même. Seul il est son garant, son protecteur, son vengeur. Dès que sous prétexte de raison d'État ou de religion des dieux vous créez un principe de droit supérieur à l'humanité et à la personne, tôt ou tard le respect de ce principe fera perdre de vue le respect de l'homme »...

Quant à Stirner, il se pose la question de savoir si nous voulons former des « créatures » ou des « créateurs ». (9)

Abstraction et raison

Proudhon souligne le danger inhérent à tout concept, à toute spéculation intellectuelle non fondée sur la réalité observable.

Il convient de ne pas raisonner sur « l'en-soi des phénomènes, sur l'absolu ». (10).

« ...le fait que la vue d'une chose nous conduit à désigner dans notre langage « l'en-soi » des phénomènes, l'absolu... ne nous permet pas de raisonner de l'absolu lui-même comme d'une chose donnée dans notre empirisme et notre raison pratique »...
Et pour expliciter son analyse, Proudhon cite les « conceptions » ou « concepts » d'espace, de temps, de matière, qui en eux-mêmes ne sont que des spéculations ni sujettes à « démonstration », ni des éléments de « connaissance ». ( 11)

Quant à Stirner, il va plus loin encore ; pour lui, il convient de ne pas faire preuve d'humilité devant le « spirituel », devant « les œuvres de l'esprit ».

« L'idée en tant que telle » ne doit pas être à l'origine d'une quelconque mauvaise conscience, d'un abaissement, d'un renoncement de la personne qui l'examine.
« ... Au lieu de dire « je suis plus qu'esprit », tu dis tout contrit : je suis moins qu'esprit et l'esprit, l'esprit pur, celui qui n'est rien qu'esprit – je ne peux que l'imaginer – mais je ne le suis pas et comme je ne le suis pas, c'est forcément un autre qui l'est, il existe en tant qu'autre et cet autre je le nomme dieu »...
« II est dans la nature même de l'esprit pur, qui doit exister en tant qu'esprit pur, d'être transcendantal ». (12)

Il est difficile selon lui, de se défaire de notre prédisposition à déifier, à sacraliser une idée, une vérité.
L'idée et le langage « de bon sens » qui l'exprime sont des pièges.
« On ne se débarrasse pas aussi facilement du sacré que d'aucuns le prétendent de nos jours, qui ne prononcent plus ce mot inconvenant ». (13)

Stirner démasque la signification fermée, dogmatique, sacralisatrice de certains concepts que, plus ou moins consciemment nous prenons pour des vérités indiscutables.. Ainsi dit-il, « ... si je suis encore, ne serait-ce que dans un cas particulier, traité péjorativement d'égoïste, c'est que persiste la pensée d'une autre chose que je devrais servir plus que moi-même, qui devrait m'importer plus que tout, bref de quelque chose en quoi je devrais chercher mon vrai salut, d'un sacré »... (14)

Stirner stigmatise cet aveuglement, ce refuge hypocrite dans un sacré supraterrestre ou banalement terrestre.

Cet hypocrite à beau « se secouer », « se mortifier » en croyant servir un idéal plus haut que lui, vers lequel il pense « s'élever », il n'en reste pas moins, « un égoïste involontaire » qui « n'agit en fin de compte que pour son intérêt ». (15)

Outre le piège du sens commun, le « Moi » se heurte à ce qu'il a plus ou moins « intériorisé » de la culture et de la morale religieuse inculquée : le péché originel, la faute à racheter, le mépris de soi, de son « enveloppe terrestre », l'acceptation de son sort, de son impuissance, de sa déchéance, la glorification de l'humilité, de l'humiliation, de la soumission à l'Ordre établi, à la hiérarchie.

Stirner reproche à Proudhon sa timidité. Pourquoi dire non à la « transcendance », à « Dieu », et la « réincorporer » dans l'homme sous la forme de « l'immanence ». Pourquoi parler d'éternité et d'absolu de la loi morale, dit il, en citant « De la Création de l'Ordre »... « comme si le règne de la morale n'était pas la domination absolue du Sacré, une Hiérarchie » ... (16)

Ce à quoi Proudhon semble, en partie, répondre en faisant découler de cette propriété « immanente », la « connaissance du juste et de l'injuste », connaissance fruit d'une « faculté spéciale » et du jugement que la raison porte ensuite sur ses actes. « D'où il suit que la justice étant le produit de la conscience, chacun se trouve juge en dernier ressort du bien et du mal »... ( 17)

De même avant d'accepter sans nuance et de prendre à son compte, avec son poids de morale positive le concept de « Vol », Proudhon aurait pu le faire passer à l'étamine de sa critique : « ... C'est parce que le vol passe sans aucun doute pour abominable à ses yeux, que Proudhon croit avoir flétri la propriété en disant qu'elle est le vol ; certes, aux yeux des curés le vol est toujours un crime ou au moins une faute »... (18)

Par rapport au « divin » dont on prétend s'être débarrassé, la morale « inculquée » ne représente qu'un « changement de maître »...

Il importe donc de ne pas tomber dans la dépendance de la « crainte » intériorisée, de ne pas adhérer à une force extérieure, à une foi, une « croyance ». Le « respect éternisé, divinisé » est source de passivité. Il étouffe la création propre. « ...l'homme désormais ne crée plus, il apprend (par la connaissance, la recherche...), c'est-à-dire qu'il se consacre à un objet fixe, s'y plongeant sans faire retour sur lui-même. Son rapport à cet objet est celui du savoir, de l'approfondissement, du fondement etc... et non pas celui de la dissolution, de l'abolition etc... » ( 19)

En cela la domination, la « hiérarchie », n'est pas seulement la relation physique ou intellectuelle du maître à l'inférieur, et vice-versa, elle est aussi « la domination des pensées, de l'esprit »...
L'esprit critique, la « dissolution » de Stirner, est l'arme essentielle pour éviter que des pensées, des « vérités » ne s'installent indestructibles et éternelles. « ... je détruis en elles toute velléité d'indépendance et les « absorbe » avant qu'elles aient pu se « fixer », devenant « idées fixes » ou « manies » ».

Il convient, en effet de ne pas remplacer la volonté divine, la morale transcendantale par une quelconque « mission de l'homme »…
Pour Stirner, « la Bonne Éducation, celle qui consiste, dans la langue populaire à « Faire le caractère », c'est-à-dire à tenter de le détruire, est une forme d'attentat contre le « Moi » ». « ...un homme bien éduqué est un homme auquel de bons principes ont été inculqués, imprimés, entonnés, serinés et prêchés »... (20)
Proudhon écrit : « … le meilleur système d'éducation pour moi sera celui qui laissera le plus à l'initiative de l'élève : Excitez, Avertissez, Renseignez, Instruisez, mais n'Inculquez pas !... » (21)

2. INDIVIDU et INSTITUTIONS

Si « .. le christianisme par son principe, par toute sa théologie est la condamnation du Moi humain, le mépris de la personne et le viol de la conscience », il n'est pas seul à entraver l'épanouissement de l'individu. (22)
L'État, pour Proudhon, est « étranger au droit, indifférent à toute idée morale, simple instrument de force »...
« ... le progrès de la Justice est à l'inverse de toute formule tendant à dissoudre la personnalité dans la Société ou l'État... » (23)

Même objectif mortifère chez les réformateurs sociaux avides d’un pouvoir niveleur : «… distinguez nettement notre école, l'école de la liberté progressive indéfinie, d'avec les sectes socialistes, qui sous des noms divers n'aspirent au nom de la Société qu'à tuer l'individu »… (24).

Ni « organisme », ni « système ». Ce qu'il faut pour « assurer la plus grande indépendance des individus et des groupes », c'est « le pacte de liberté, son équation de personne à personne, ce qui comporte au point de vue de l'idéal, la plus grande variétés de combinaisons »...

L'individu ne peut se construire et se développer qu'en permanente confrontation, opposition avec l'État et ses agents.

Stirner remarque : « ... L' État peut-il faire que l'homme prenne conscience de lui-même ou seulement se proposer un tel but ? Peut-il vouloir que l'individu reconnaisse sa valeur et la réalise ? »… (25)
La réponse est négative. Même s'il tolère des exceptions, l'État ne peut « ... par principe accepter l'autoréalisation du moi, c'est-à-dire aussi de sa conscience de lui-même contre l'Etat »... « autoréalisation qui se dresse fatalement contre la Société »...

D'ailleurs l'État le reconnaît quelquefois. « ... La grande difficulté du temps présent est la direction et le gouvernement des esprits. C'était autrefois l'Église qui remplissait cette mission et elle n'y suffit plus maintenant. On doit attendre ce grand service de l'Université... Nous, le gouvernement, avons le devoir de la soutenir dans cette tâche. La Charte veut en effet la liberté de pensée et de conscience... » Ainsi, commente Stirner, « c'est en faveur des libertés de pensée et de conscience que le ministre réclame « la Direction et le Gouvernement des esprits » »... (26)

De la même façon, s'illusionnent, s'ils pensent ainsi servir l'individu, les réformateurs sociaux, ceux qui « … veulent édifier une Société où les hommes ne dépendront plus de la chance mais seront libres car ils ne voient en toi que ta « destinée », ta « vocation sociale » »… (27)

« ... les communistes qui proclament essence de l'homme sa libre activité ont besoin... d'un Dimanche..., d'une « élévation », d'une « édification » parallèlement à leur « travail » déspiritualisé. Quand le communiste voit en toi l'homme, le frère, Tu ne le dois qu'au coté « dominical » de sa doctrine ; son coté « hebdomadaire » ne te considère absolument pas comme un homme sans plus, mais comme un travailleur humain, un homme travailleur... Si tu étais un fainéant, il ne méconnaîtrait certes pas l'homme en toi, mais s'efforcerait de purifier cet homme paresseux de sa paresse et de t'amener à croire que le travail est ta « destinée » et la « vocation » de l'homme...

... « c'est toujours le beau rêve d'un « devoir social » : on continue de penser que la Société nous donne ce dont nous avons besoin, d'où nos obligations et notre dette globale envers elle... On en reste à vouloir servir un dispensateur suprême de tous biens... La Société, dont nous tenons tout est un nouveau maître, un nouveau fantôme, un nouvel être suprême qui nous oblige et nous engage à son service... ». (28)

C'est la même constatation apparemment résignée que fait Proudhon lorsqu'il dit :
« ... Dans la conscience de l'homme d'État… la Grande morale l'emporte sur la morale vulgaire. Pour lui les distinctions accoutumées du juste et de l'injuste... s'intervertissent dès qu'il est question de salut public, de la raison d'État. Ce qui est utile à la Société, c'est-à-dire à la hiérarchie est le vrai bien... ce qui peut lui nuire... le vrai mal… Tant mieux pour le citoyen dont le droit y est conforme, tant pis pour celui dont le droit y est contraire... La Société n'existe qu'à ce prix... Islam... Résignez vous ?... » (29)

3. Personnalité du Juste et de l'Égoïste

Se frotter aux réalités : le courage

« ... L'enfant captivé par les choses de ce monde est réaliste jusqu'à ce qu'il soit parvenu lentement derrière ces choses elles-mêmes. Le jeune homme enthousiasmé par les idées est idéaliste jusqu'à ce qu'il se hausse à l'état d'homme, de l'homme égoïste qui en use des choses et des pensées selon son bon plaisir et fait passer son intérêt personnel avant tout. Quant au vieillard enfin, il me sera suffisamment temps d'en parler quand j'en serai un »... (30)

Stirner rappelle que notre auto-affirmation, notre prise de conscience, notre première découverte de soi, a été l'effet de notre courage d'enfant à la rude découverte du monde.

Stirner décrit ce courage « Derrière l'inquiétante puissance de la baguette, la mine sévère du père... nous trouvons... notre inébranlabilité, notre intrépidité, notre contre-violence, notre prépondérance, notre invincibilité... et qu'est-ce donc que notre ruse, notre intelligence, notre courage, notre obstination sinon l'esprit… la première découverte de Soi, la première dé-divinisation du divin, c'est-à-dire de l'inquiétant, des spectres, des puissances supérieures ». (31)

C'est donc ce courage, cette obstination, qu'il va falloir affirmer, déployer au cours des tribulations de l'adolescence (découverte de la raison, d'idéaux à poursuivre) puis de l'âge adulte dans la bataille contre les « fantômes », les « idées fixes », le fanatisme (les « possédés ».

Proudhon expose : « Je ne nie pas qu'il y ait quelque utilité pour tout le monde à ce que l'individu tire de ses facultés, et rende à ses semblables, le meilleur service possible, mais je pense que la vie étant un combat, l'homme un être libre, c'est pour ce combat qu'il importe de l'armer, ce qui se fera beaucoup moins par l'esprit que par le caractère. Il faudra donc qu'un homme soit préparé pour toutes les situations et qu'il s'y montre digne et joyeux, sinon triomphant. » (32)

Et Stirner : « ... L'immense importance de l'allégresse sans pensée n'a pu être reconnue pendant la longue nuit de la pensée et de la foi... »

Montrer sa force de caractère, c'est ne pas s'arrêter à des scrupules sacralisés, c'est « savoir « couper court » aux problèmes les plus ardus, aux tâches les plus vastes », dès l'instant que « c'est toi qui te les as fixés ». (33)

La « désinvolture » est aussi une force qui consiste à « se secouer », « bondir », pousser des « hourrahs d'allégresse ». En cela il s'agit de faire fond sur soi-même pour découvrir, démasquer par sa « virtuosité » propre, le fond caché de toute cause dite sacrée mais hypocritement égoïste.

« Se Percevoir »

Ce regard sur ce qu'on peut, ce qu'on veut et sur l'issue du combat que l'on engage, on le trouve chez Stirner mais aussi chez Proudhon. Il est d'une ironique acuité.
Proudhon a consacré ce qu'on pourrait appeler une ode à l'ironie avec autant de poésie et de chaleureuse sensibilité que ce qu'il dit de l'amitié.

« ... La liberté comme la raison, n'existe et ne se manifeste que par le dédain incessant de ses propres œuvres : elle périt dès qu'elle s'adore. C'est pourquoi l'ironie fut de tout temps le caractère du génie philosophique et libéral... l'instrument irrésistible du progrès... Ironie, vraie Liberté ! C'est toi qui me délivres de l'ambition du pouvoir, de la servitude des partis, du respect de la routine, du pédantisme de la science, de l'admiration des grands personnages, des mystifications de la politique... de l'adoration de moi-même... » (34)

Stirner se gausse de la morale du « gagneur » qui n'est que la béquille du faible, l'emplâtre du « possédé », du « prisonnier » d'une croyance sacrée : « ... Je couvrirai sans doute aussi bien ma propriété de mon bouclier en tant que propriétaire des pensées, que je ne laisse de bon gré, en tant que propriétaire des choses, le premier venu y porter la main. Mais c'est avec le sourire que j'attendrai l'issue du combat, avec le sourire que je recouvrirai le cadavre de mes pensées et de ma foi, avec le sourire que battu, je triompherai. Là est précisément l'humour de la chose. Le manifester à propos de la petitesse des hommes est à la portée de tous ceux qui ont « des sentiments élevés », mais le laisser jouer avec toutes les « grandes pensées », « sentiments sublimes », « nobles enthousiasmes », et croyances sacrées, présuppose que je suis propriétaire de tout ». (35)

Force et Volonté

Proudhon, assailli par les critiques de ses amis sur son ouvrage « La Guerre et la Paix », écrit : « Soyons forts, c'est à dire cessons d'être lâches... redevenons des hommes et nous serons libres... mais nous aimons mieux balbutier le mot de liberté dans notre aplatissement que de nous relever dans notre énergie ; et nous croyons que la liberté et le droit nous reviendrons par la seule vertu de l'idée ! Quelle déchéance ! »... (36)

Quant à Stirner, il avait écrit dans « Le Faux Principe de notre Education » : « ... L'éducation pratique nous enseigne à faire notre chemin dans la vie... L'éducation « libre et personnelle » nous donne le pouvoir de faire jaillir des profondeurs du moi l'étincelle de vie... celle la prépare à être chez soi dans un monde donné, celle-ci à être chez soi dans soi-même »... Il ajoute :
« ... il ne faut pas tant inculquer le savoir que conduire l'individu à son plein épanouissement »...

« ... il faut susciter chez l'enfant l'opposition... cette force naturelle de la volonté... » « ... nous ne pouvons exprimer toute notre personnalité quand nous nous comportons en membres utiles de la Société, mais nous pouvons le faire parfaitement quand nous sommes des hommes libres, auto-créateurs, quand nous créons nous-mêmes... » (37)

On retrouve la même hostilité à un « savoir inculqué ». C'est « l'opposition » qu'il faut « susciter », cette opposition qui est « la force naturelle de la volonté »... Ainsi pourrons-nous être des « auto-créateurs », « nous créer nous-mêmes ».

S'approprier le Savoir

Dans « Le Faux Principe de notre Éducation », Stirner situe le rôle dévolu à la Connaissance :
« ... Si le Savoir donne la liberté extérieure (liberté à 1aquelle il ne faudra plus jamais renoncer), seule la Volonté peut nous donner la liberté intérieure, celle qui seule peut nous éviter de rester « esclaves » malgré toutes les libertés de conscience et d'opinion »... Et il ajoute, dans une formule ramassée : « Le Savoir doit mourir pour ressusciter en Volonté et se Recréer chaque jour en libre Personnalité ». (38)

Cette « re-création » du savoir, cette « auto-création de l’« Unique » n'est pas sans soulever de multiples obstacles et notamment dans la relation entre celui qui sait, le maître et l'élève.

Abordant ce sujet, Proudhon évoque l'idée d'un rapport de « frère aîné », d'instruction mutuelle, et souligne que l'activité dans un travail « créateur » est une forme de pédagogie pour tout le temps de l'existence.

Stirner pense que les Institutions subordonnées à l'État ou à toute autre secte ne peuvent vouloir être, à peine de se condamner,une école de volonté pour l'individu.

Henri Michaux écrit « N'apprends qu'avec réserve. Toute une vie ne suffit pas pour désapprendre ce que, naïf, soumis, tu t'es laissé mettre dans la tête – innocent – sans songer aux conséquences... » (39)

Pourtant Stirner, refusant la « mission » de l'homme, niant « l'homme vrai », soulignant la perversité du mensonge religieux ou « humaniste » sur l'imperfection fondatrice (nous sommes tous parfaits, dit-il), ne néglige rien des acquis du savoir accumulé dans l'histoire.

« … j'accepte avec reconnaissance les acquisitions de siècles d'éducation… Je ne veux rien en rejeter ni céder. Je n'ai pas vécu en vain. La connaissance, résultant de l'expérience de mon pouvoir sur ma nature et de ce que je n'ai pas à être l'esclave de mes désirs, ne doit pas être perdue pour moi ; celle de la possibilité que m'offrent de maîtriser le Monde les moyens fournis par l'éducation, a été par ailleurs trop chèrement acquise pour que je puisse l'oublier. Mais je veux plus encore... » (40)

S'affirmer sans se Figer

Ce plus, c'est ma volonté, mon pouvoir, mon énergie pour agir librement.

Contre le principe de « fixité », l'immobile, le stable, Stirner souligne la nécessité de ne pas se figer, d'être capable de « poursuivre librement des pensées libres » : « ...Une pensée ne m'est propre que lorsque je n'hésite pas à mettre à chaque instant son existence en jeu, n'ayant pas à craindre sa perte comme une perte pour moi ».

« ... La pensée n'est proprement mienne que lorsque je peux la subjuguer, tandis qu'elle ne le peut jamais, ne peut jamais me fanatiser, jamais faire de moi l'instrument de sa réalisation ». (41)

Dans ce sens, Stirner stigmatise l'esprit de « hiérarchie » si profondément intériorisé par les hommes, l'esprit de « système », carcan, « constitution absolue » de vérités indiscutables...

À l'inverse, la seule façon de s'affirmer sans se figer, c'est un enseignement « égoïste » : « ... Ce dont nous avons besoin (42) c'est d'une liberté de l'enseignement égoïste, pour chaque particularité, où je devienne perceptible et puisse me manifester sans entraves »... car « le Moi est la mesure de toute chose ». (43)

La Guerre de Tous contre Tous

Dans une société où tu ne peux disposer que de ce que la Collectivité, l'État te concède à la mesure de ton utilité pour lui, de tes services, de tes mérites, c'est-à-dire à proportion de ta soumission à ses lois, à la « pensée dominante » – celle que tu as cherché et cru choisir – « semblable en cela au chien qui flaire les gens pour trouver son maître » (44) ne crois-tu pas « qu'est déclarée la guerre de tous contre tous » (45) « N'oublions pas dit Proudhon (45 bis) qu'aucun progrès ne s'effectue sans violence et que la force est en dernier résultat l'unique moyen de manifestation de l'idée »...

Proudhon souligne que « ... ce qui rend la création possible est la même chose que ce qui rend la liberté possible : l'opposition de puissances... » (46) « Je vois partout des forces en lutte »... ajoute t-il. « La guerre est universelle et de cette guerre résulte l'équilibre »...

Bien entendu, il y a dans ce constat de Proudhon un essai d'explication historico-philosophique de la guerre que l'on ne trouve pas chez Stirner. La lutte entre des forces opposées, contradictoires, est nécessaire à l'équilibre fondateur d'une juste relation entre les hommes et réconciliateur du « droit avec l'idéal » : « Lorsque droit et idéal sont séparés... sous une apparence de paix la société est à l'état de guerre ; elle se consume de ses propres feux ». (47)

Mais il n'y a pas de raison de donner au mot guerre une signification autre que celle que l'on donne aujourd'hui à la guerre économique ou à tous ses dérivés empruntés à la stratégie militaire...

Notons aussi que s'il la pare d'un habit juridique, en faisant de la force un « droit de la force », Proudhon la rattache à une « faculté humaine ». « ...le droit de la force est le plus simple et le plus élémentaire des droits. C'est l'hommage rendu à l'homme pour sa force. Comme tout autre droit il n'existe que sous condition de réciprocité... la reconnaissance de la force supérieure n'implique nullement la négation de l'inférieure, le droit qui appartient à la première ne détruit pas celui de la seconde... » (48)

Même si pour Proudhon, « la force n'a droit que si elle est humaine, c'est-à-dire intelligente, morale et libre »..., il faut bien constater qu'elle peut aussi « se réduire à l'état brut » et dans ce cas « elle appartient à la pensée qui s'en empare et elle compte à son profit ». (49)

Ainsi en est-il, reconnaît Proudhon, tant que les « citoyens n'auront pas trouvé qu'ils ont plus à gagner par le travail que par la rente »..., qu'il n'auront pas « brisé, au nom du droit de la force, synonyme du droit au travail, la suzeraineté de l'argent... changé le rapport du travail et du capital »...

Il faut donc constater que : « La guerre anime la société ; sa pensée, son influence sont partout présentes... Elle a fait la société ce qu'elle est ». (50)

Déjà en 1850, il écrivait « ... oui, force fait droit : seulement la question est de savoir comment nous évaluerons la force. Le droit est la mesure et la comparaison des forces. La démocratie n'est autre chose que l'art d'égaliser non les droits mais les forces des citoyens… » (51)

Sans attendre que les citoyens aient changé d'opinion sur l'ordre de préséance entre le travail et le capital, ni qu'une démocratie ait « égalisé » les « forces » de ses membres, Stirner donne la priorité à la construction, à la manifestation concrète de la force, de la capacité de l'Unique… Dès qu'il le peut, 1'individu doit rompre les amarres, se construire, s'édifier, se redresser lui même, au sens plein de l'instruction (latin « Instruere »).

« Ce qu'un homme peut devenir, il le devient », dit-il, même si partout, dans l'univers, il y a « des plus ou moins doués »... même si « les têtes bornées de naissance forment sans contredit possible la plus riche catégorie d'hommes »...

Pour Stirner qui constate l'état de guerre d'une société où les « possédés », les « maniaques », les « hommes à idée fixe », les « fanatiques » font la loi, la force est une manifestation de la capacité de survie et d'action du moi.

Il écrit à propos de cette société en état de guerre et fondée sur des hiérarchies ou des transcendances : « je considère comme de véritables fous, des fous à enfermer, les hommes qui se raccrochent à quelque chose de supérieur »... (52)

Et encore : « ... de même que des écrivains noircissent des pages sur le sujet de l'État sans jamais mettre en question l'idée de l'État, que nos journaux regorgent de politique parce qu'ils ne peuvent se libérer de l'illusion que l'homme a été créé pour être un animal politique, ainsi les sujets continuent à végéter dans leur sujétion, les hommes vertueux dans leur vertu, les « libéraux » dans leur « être humain », etc... sans jamais porter le couteau tranchant de la critique dans aucune de ces idées fixes... En vérité, l'idée fixe, voila le Sacré !.. (53)

Tous les « possédés » sont acharnés dans leurs opinions, ce sont des « enthousiastes parfaits » et donc des « fanatiques ».

Vertus de l'égoïste

On pourrait en partant des observations précédentes tenter de dresser un tableau des vertus qu'une éducation libre et personnelle, jointe à des qualités propres allant au-delà du médiocre, pourrait faire s'épanouir chez l'égoïste.

S'il n'accepte pas de subir la folie des possédés, l'égoïste exerce sa force, jouit de lui même et du monde à la mesure de son propre pouvoir.

II ne quémande pas, n'accepte pas une aumône, ne mendie pas sa liberté… Il est fier, sans témérité.

Il peut renoncer par manque de moyens propres à un but qu'il s'est donné, mais dans ce renoncement circonstanciel, il ne « nie pas » sa « particularité ». Il peut « abandonner » un comportement antérieur parce qu'il ne conduit pas au but », « quitter une fausse voie », mais il ne « se soumet ni capitule ».

Il est persévérant, il ne renonce pas : il ne « respecte pas » l’« inaccessible », « l'inconcevable » ; il ne renonce pas. « ... si je trouve un jour le moyen d'aller jusqu'à toi... (la Lune)... tu ne m'effraieras pas... » ; « quant à toi, inconcevable, tu ne demeureras tel pour moi, que jusqu'à ce que, ayant acquis le pouvoir de comprendre, je puisse m'emparer de toi et te nommer mon bien propre... » ; « je ne me donne pas pour battu et ne fais qu'attendre mon heure... » (54)

L'Égoïste doit se débarrasser de « l'hypocrite » que « des milliers d'années de Culture » ont créé. Il doit se délivrer des « respects d'enfant » dont il est prisonnier, il se « borne à se reconnaître et à reconnaître » ce qu'il est ici et maintenant.

Il identifie et débusque tous les préceptes religieux ou moraux qui ont paralysé son esprit critique, qui ont tenté d'étouffer au nom d'un « fantôme », les désirs et les pensées fruits de sa volonté propre, de sa particularité.

L'Unique ne se laisse pas bercer d'illusions, berner par des promesses, des excitations fanatiques ou des chimères… » « La » liberté peut en être une, une chimère…Par contre, « Ma » liberté est « complète... lorsqu'elle est mon pouvoir; mais je cesse par là-même de n’être qu'un homme libre, pour devenir un Moi propre... » Donnée ou octroyée, la liberté est un vain mot. » « ... je ne peux avoir plus de liberté que je ne m'en procure grâce à ma particularité... » (55)

« … Que sert-il aux moutons que nul ne restreigne leur liberté de parole ?... ils ne feront jamais que bêler. Donnez à un croyant, qu'il soit musulman, juif ou chrétien, la permission de dire ce qu'il voudra. Il n'aura jamais que des niaiseries bornées à raconter... » (55bis)

L'Unique est le maître de ses passions. Il les maîtrise. Il n'est pas « possédé ». Le délire fanatique, la démesure, la folie l'entourent et il y résiste... Il reste maître de lui. « ... je ne suis mon moi propre que lorsque ni la sensualité – ni quoi que ce soit d'autre – dieu, autorités, loi, évangile, etc... ne me tiennent en leur pouvoir... »

Mais il n'est pas replié sur soi, isolé du monde. Il n'est ni passif ni solitaire. Il est volonté et action. On pourrait en trouver un type dans un des personnages raconté par Stirner : « … un de ces vagabonds intellectuels auxquels le domicile hérité de leurs pères paraît trop étroit et trop pesant pour qu'ils se satisfassent plus longtemps de son espace limité : au lieu de s'en tenir aux bornes d'une pensée modérée et de prendre pour intangible vérité ce qui procure à des millions de gens consolation et tranquillité, ils sautent par dessus les frontières de la tradition et divaguent, extravagants vagabonds, au gré de leur insolente critique et de leur passion effrénée du doute ».

Si l'on veut résumer les vertus de l'égoïste, que dire de lui sinon qu'il est :
Persévérant, sans obstination aveugle.
Conscient de ses forces.
Audacieux, curieux de l'inaccessible (exemple de la lune) et de l'inconcevable (toujours provisoire).
Franc et pourchassant l'hypocrisie, sans renoncer à la ruse.
Lucide et démasquant l'illusion.
Maître de ses pensées et de ses passions (ne pas être possédé).
Généreux, consommant sa vie pleinement.
Goûtant l'humour et la fantaisie (un de ces vagabonds extravagant, un passionné du doute), cultivant l'ironie.
Intéressé, pourchassant le désintérêt, faisant valoir son intérêt dans l'association, l'échange, l'amitié, l'amour réciproques.

Qualités du Juste

On pourrait, sans grand risque d'erreur, considérer que les vertus de l'égoïste s'appliquent également au juste proudhonien. Peut-être faudrait-il ajouter, toutefois, que le Juste s'embarque dans le combat pour la vie, avec un double handicap. D'une part, il est harnaché d'une « faculté judiciaire » dont le développement s'avère difficile. D'autre part, le Moi proudhonien se charge d'une « idée supérieure », celle du devenir social des sociétés ainsi que celle du devenir de l'humanité.

Dans ces conditions, le Juste risque d'être assez largement insatisfait notamment parce que les chances de voir se réaliser son idéal social sont très incertaines. On peut citer par exemple ce que dit Proudhon : « ... en résumé, il est impossible, contradictoire, que dans le système actuel des sociétés le prolétariat arrive au bien-être par l'éducation, ni à l'éducation par le bien-être... car sans compter que le prolétaire, l'homme machine est aussi incapable de supporter l'aisance que l'instruction... la culture de son intelligence, alors même qu'il la pourrait recevoir lui serait inutile »… (56)

Mais cela n'ôte rien aux concordances fondamentales entre le juste et l'égoïste. Tous deux ont une très haute conscience de leur qualité d' « individu-homme »… Même si les fondements intellectuels sont différents, les pratiques du juste et de l'égoïste sont semblables : l'échange réciproque, l'apprentissage au combat pour la vie, l'attrait commun pour s'associer tant pour jouir d'eux-mêmes (l'amitié, l'amour) que par intérêt bien compris…

La même fraîcheur baigne le discours de Stirner sur les premiers pas de l'enfant dans la réalité du monde, et celui de Proudhon : « ... lorsque j'étais enfant… j’aimais me rouler dans les hautes herbes que j'aurais voulu brouter comme mes vaches... j'aimais « … lire et rouler nu dans la rosée… » « ...À peine si je distinguais alors moi du non-moi. Moi, c'était tout ce que je pouvais toucher de la main, atteindre du regard, et qui m'était bon à quelque chose ; non-moi était tout ce qui pouvait nuire ou résister à moi ; l'idée de ma personnalité se confondait dans ma tête avec celle de mon bien-être, et je n'avais garde d'aller chercher là-dessous la substance inétendue et immatérielle... » (56b)

Et il décrit la joie simple, « ... la philosophie de tous ceux qui, retenus par l'âge l'éducation, la langue dans la vie sensitive ne sont pas arrivés à l'abstraction et à l'idéal, deux choses que, selon moi, il est bon d'ajourner le plus possible... »

L'Unique n'est pas resté enfant, il a découvert, adolescent, l'abstrait et l'idéal, mais il ne les a pas placés, pas plus que le « juste », au-dessus du moi, les « absorbant » au contraire pour affirmer, épanouir, « élever » les particularités de son Moi…

L'Unique ne réserve pas le « bien-être », la « jouissance » à l'enfance ; le fait de découvrir ce qu'il y a « derrière les choses » ne le conduit pas à reculer devant cette découverte ni à la considérer comme « supérieure » ou « meilleure »...
Il développe simplement son esprit critique, son savoir sur le monde qui l'entoure, sur lui-même. Il prend conscience de l'intérêt que présente pour lui la compréhension du rapport à ce qui est différent de lui et qui peut ainsi être plus aisément appréhendé ou rejeté, pour son bien-être.

Le « Juste », quant à lui, du fait de la « faculté justicière » qui est en lui et qu'il se doit de développer, doit rechercher l'idéal non seulement pour lui mais pour les autres. Il doit poursuivre, pour l'espèce une voie conduisant à son amélioration.

Lourde tâche, puisque cette faculté justicière naissante, à peine consciente, faite de « religiosité... forme première, idéale, objective , symbolique » de la faculté adulte devra en se développant faire « ...diminuer, s'atrophier » sa forme première qui est religion. (57).

Cette faculté est « spontanée... », elle atteste d'un sentiment supérieur... ; elle est « souveraine » et « pour cela même lente à se former ». (58). Il faut, puisque « ... à ce jour elle est impuissante »... ne pas « ... en négliger la culture »... ne pas la prendre « ... pour une fantaisie de notre imagination »... « II faut encore que nous soyons assurés de son excellence »... « qu'elle nous apparaisse comme le principe, le moyen et la fin de notre destinée »... (59)

L'éducation, la formation de cette « faculté judiciaire » trouve un obstacle de taille dans la société d'injustice dans laquelle Proudhon vit et où nous vivons encore... On sent sa gêne dans ses pétitions de principe – il faut que... – ou dans ses qualificatifs hiérarchisants – excellence, souveraine, supérieure, etc...

Au surplus, s'il écrit que « ... la destinée sociale, le mot de l'énigme humaine se trouve dans l'expression Éducation et Progrès »... la question se pose « ...de savoir si l'intelligence de l'homme et sa liberté, ses facultés d'appréciation et de choix »… « …sa puissance d'action indifféremment applicable au bien et au mal »… « …toutes facultés susceptibles de perfectibilité indéfinie » ...trouveront leur voie. (60)

Nous avons vu plus haut qu'il avait répondu à la question.

Il importe donc, selon lui, de résoudre d'abord les contradictions de l'Économie sociale, ou plutôt de les balancer, pour que « ... le travail, réunissant analyse et synthèse, théorie et expérience en une action continue, par conséquent résumant la réalité et l'idée... se représente comme mode universel d'enseignement... » (61)

Il insiste sur la préalable réforme sociale : « ... le travail étant l'éducation même, l'un l'attire durant toute la vie et l'enseignement devant être simultané, sans commencement ni fin, le commencement étant partout et la fin nulle part, il y a nécessité que les travailleurs soient égaux… » (62).

Proudhon n'est pas dupe quant aux effets de l'enseignement dans la formation du « juste ». « … ne nous leurrons pas sur le nouvel écolage... jusqu'à ce que les races prolétaires généralement viciées dans l'âme et le corps par la misère, l'engourdissement des passions nobles et la somnolence religieuse, se soient renouvelées, n'attendons pas que chez le grand nombre, l'intelligence prenne son équilibre et s'élève au niveau moral… » (63)

Ce n'est pas pour autant qu'il renonce à sa « mission ». « ... seriez-vous de ces gens pour qui l'existence de l'homme n'a qu'une fin ; produire, acquérir et jouir ? Ni l'un ni l'autre... Être homme, nous élever au-dessus des fatalités d'ici-bas... réaliser enfin sur terre le règne de l'esprit, voilà notre fin... je ne parle pas seulement au point de vue de notre perfectionnement individuel ; j'ai surtout dans l'esprit l'amélioration de toute notre espèce... il faut aider cette humanité vicieuse, méchante, comme vous faites pour vos propres enfants... vous vous devez à la réforme de vos semblables… » (64)

En guise de conclusion

Pour se lancer dans le combat par la plume et par l'action politique, Proudhon n'attend pas, bien entendu, que se réalise ce qui pour lui est nécessaire à la naissance du Juste c'est-à-dire la « régénération des esprits », le « renouvellement des générations », une « révolution égalisatrice ».

Pour se faire valoir soi-même et mettre en œuvre toutes ses forces, Stirner n'a pas besoin d'une telle vision idéale de la destinée de l'humanité, du sort des sociétés et de l'espèce. Au contraire, il pense que ce qui a été stimulant peut-être pour Proudhon, risque de fonctionner pour chacun comme un frein, un détournement de la volonté, du Moi, une disparition de ce qui fait sa « personnalité », sa jouissance et de sa capacité d'action. Ceci explique en partie sa farouche opposition aux abstractions, aux concepts, aux idées dont la sacralisation risque de transformer l'Unique en un possédé ou un fanatique.

Ne peut-on pas dire à travers l'histoire de sa vie, que « l'intérêt » qui a conduit Proudhon est un intérêt « unique », « égoïste », même s'il s’en défend et qu'il ne renonce pas à l'idée sacrée d'un intérêt qui serait plus élevé que le sien propre.

Quant à Stirner, son « Unique » est prêt à mener toutes les batailles nécessaires « pour libérer le monde de maintes servitudes », mais seulement à condition de ne pas perdre de vue que ce combat de libération est seulement fondé sur l'idée que ce monde « devienne la propriété » de l'égoïste. (65)
De même est-il prêt à établir des conventions, des associations, des contrats ou l'équivalence et la réciprocité des intérêts soient garantis dans l'échange : « je te traiterai comme tu me traiteras »... « Je ne ferai rien pour rien » (66)

Le Juste et l'Égoïste se ressemblent. L'Unique de Stirner, l'individu, le « Moi absolu » de Proudhon sont les piliers de leurs échafaudages conceptuels, tous deux sont aussi des « visées », plus que des réalités fixes.

L'un voudrait faciliter la tâche de l'individu en lui créant une structure, une société, un cadre de vie mieux adapté à l'épanouissement de ses aptitudes et de son bien-être. Pour ce faire Proudhon n'aura de cesse de se battre par le journal, le pamphlet, l'essai philosophique, l'appel, la proclamation, la profession de foi, de secouer les esprits, tant ceux du peuple (au moins de son élite) que des pouvoirs en place. Son besoin de convaincre n'a eu aucun répit, nonobstant la pauvreté (même digne), la prison ou les rebuffades de ses propres amis. On ne peut pourtant pas dire qu'il a été « possédé » par cette passion de la Justice au point de s'en oublier lui-même, de se « désintéresser » de son moi, de ne pas en permanence remettre sur le chantier ses propres idées, les bousculer, les peser à l'aune du doute et de la contradiction. Ainsi en a-t-il été en particulier, en ce qui touche à l'éducation de l'individu, aux exigences d'une démopédie.

Stirner, lui, ne s'illusionne pas sur les principes qui peuvent gouverner les sociétés. Parmi ces principes, le « principe de notre éducation » sera en pratique toujours « faux » pour l'individu. Sinon faux, en tout cas, contradictoire, antinomique de ceux qui pourraient conduire à l’épanouissement du « moi ». Au contraire, ce sont des principes de fixité, de généralisation, de normalisation et de hiérarchie même atténuée, qui règlent le fonctionnement des sociétés. Autrement dit tout pouvoir constitué, installé quel que soit le « libéralisme » dont il se fera le chantre, ne pourra que renier, sinon détruire l'esprit de contestation, d'opposition, de révolte qui est la condition première de la naissance et du développement de la personnalité, de la volonté propre, de l'action individuelle.

Mais tous les deux, Proudhon et Stirner, reconnaissent que l'affrontement, le choc, la « guerre », le combat qui résultera de la confrontation des intérêts est non seulement inévitable, mais nécessaire.

Il ne s'agit donc pas d'organiser pour la multitude, restée vicieuse (Proudhon) ou passive, telle la communauté du troupeau, une prison égalitaire, ni de convaincre les forts de renoncer à leur force, ni de conduire les faibles, par l'éducation notamment, à les remplacer.
Ce que je veux, dit Proudhon, c'est faire disparaître le prolétariat pour lequel je me bats sans illusion sur sa capacité, même si l'organisation sociale que j'imagine, ma démocratie anarchiste, mutualiste, fédéraliste peut se confondre avec la démopédie, l'éducation du peuple, et permettre de le « renouveler » à long terme. Sans exclure, ajoute-t-il, un « raccroc » révolutionnaire.

Pour Stirner, le « raccroc » révolutionnaire, la prise du pouvoir par un nouveau maître ne peut avoir que les mêmes conséquences étouffantes, pesantes, statiques, mortifères pour l'individu.

La conséquence n'est pas la passivité ou le renoncement à l'action individuelle ou collective. Au contraire, le stimulant du « vouloir » et de l'« agir » n'est que dans la conscience que j'ai de ma force et de mon pouvoir, la maîtrise que j'ai des idées que j'ai subjuguées avant qu'elles ne m'animent, la connaissance des moyens de développer moi-même cette force et cette capacité, enfin de l'« intérêt » que j'y trouve.

Cette autoformation, cette autocréation du moi est permanente.

À mon goût, à mon plaisir, je consomme le savoir pour l'utiliser en volonté, en force et en action. Je l'« épouse » dit Montaigne.
… « Il n'y a tel que d'allécher l'appétit et l'affection ; autrement on ne fait que des ânes chargés de livres. On leur donne, à coups de fouet en garde leur pochette pleine de science, laquelle, pour bien faire, il ne faut pas seulement loger chez soi, il la faut épouser »… (67)

Le parcours éducatif n'est pas ni pour Stirner, ni pour Proudhon, limité à l'école. Le travail, la vie de chacun sont sources de savoir et d'apprentissage, de volonté et d'action. « À l'apprentissage du bien juger, du bien parler, disait Montaigne, tout ce qui se présente à nos yeux sert de livre suffisant ». (68)

On ne peut pourtant pas faire le bonheur (l'éducation) des gens sans eux, dirait Proudhon, pour s'en désespérer souvent. On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif ajouterait Stirner.
Proudhon propose au peuple (ou à son élite) (voir le livre de La Capacité des classes ouvrières), le remède qui devrait lui permettre, démopédie aidant, de trouver le bonheur.

Stirner tente d'allécher le « Moi » indescriptible, ineffable, inexprimable et pourtant particulier, égoïste, unique et personnel, par son chant :
Pourquoi j'écris, dit l'Unique ? « Je vois les hommes terrorisés par l'essaim de spectres de la plus sombre superstition. Si je fais au mieux de mes forces tomber un peu de lumière du jour, sur ces nocturnes esprits, croyez-vous que ce soit l'amour que j'ai pour vous qui m'y pousse ? écrirai-je par amour pour les hommes ? Non. J'écris parce que je veux mettre au monde mes pensées et leur y donner vie et si je prévoyais qu'elles vous feraient perdre votre repos et votre paix... je ne les en sèmerais pas moins.

Faites-en ce que vous voulez, c'est votre affaire. Mais non seulement ce n'est pas par amour pour vous, mais pas même par amour de la vérité que je dis ce que je pense, non :

« Je chante comme chante l'oiseau
Qui peuple les branchages
Le chant qui sort de sa gorge
Lui est suffisante récompense.
Je chante parce que je suis chanteur.
Et je me sers de vous parce que j'ai besoin d'oreilles pour m'écouter. » (69)

Paris, novembre 1994
Jacques Bouché Mulet

Notes et Références des Ouvrages cités

note 1 Le monde diplomatique, octobre 1994.
note 2 De La Justice dans la Révolution et dans l'Église de P.J. Proudhon, Fayard, Corpus, Paris, 1988, p. 408.
note 3 Le Monde, 12.7.1994.
note 4 Cinq mémoires sur l'instruction publique de Condorcet. Édition G.F. Flammarion, Paris, 1994, p. 211.
note 5 Cinq mémoires, Op. cité, p. 333.
note 6 L'Unique et sa Propriété et autres écrites de Max Stirner, L'Âge d'homme, Lausanne, 1972, p. 29.
note 6bis :Ce « personnalisme » est l’antithèse du personnalisme chrétien de Mounier.
note 7 L'Unique et sa Propriété et autres écrits de Max Stirner, L'Âge d'homme, Lausanne, Op. cit., p. 43.
note 8 De La Justice ..., Op. cité, p. 234.
note 9 L'Unique et..., Op. cité, p. 29.
note 10 De La Justice, Op. cité, p. 1311.
note 11 De La Justice, Op. cité, p. 1161.
note 12 L'Unique et..., Op. cité, p. 105.
note 13 L'Unique et..., Op. cité, p. 109.
note 14 L'Unique et..., Op. cité, p. 109.
note 15 L'Unique et..., Op. cité, p. 109.
note 16 L'Unique et..., Op. cité, p. 119.
note 17 De La Justice, Op. cité, p. 181.
note 18 L'Unique et..., Op. cité, p. 143.
note 19 L'Unique et..., Op. cité, p. 139.
note 20 L'Unique et…, Op. cité, p. 146.
note 21 Carnets de P.J. Proudhon, Edition Marcel Rivière, Paris, Vol. 3, p. 45.
note 22 De La Justice, Op. cité, p. 264.
note 23 De La Justice, Op. cité, p. 270.
note 24 Carnets de, Op. cité, Vol. 3, p. 236.
note 25 L'Unique et..., Op. cité, p. 312.
note 26 L'Unique et…, Op. cité, p. 377.
note 27 L'Unique et…, Op. cité, p. 180.
note 28 L'Unique et…, Op. cité, p. 181.
note 29 De La Justice, Op. cité, p. 596.
note 30 L'Unique et…, Op. cité, p. 90.
note 31 L'Unique et…, Op. cité, p. 86.
note 32 De La Justice, Op. cité, p. 367.
note 33 L'Unique et…, Op. cité, p. 20.
note 34 Les Confessions d'un Révolutionnaire de Proudhon, Garnier, Paris, 1851, 3e édition, p. 361.
note 35 L'Unique et…, Op. cité, p. 390.
note 36 Correspondance de P.J. Proudhon, A. Lacroix, Paris, 1875, Tome 11, p. 141.
note 37 L'Unique et…, Op. cité, p. 43.
note 39 Les Temps Modernes, n° 499, avril 1987, p. 123.
Henri Michaux, Poteaux d'angle, Gallimard, Paris, 1981.
note 40 L'Unique et…, Op. cité, p. 367.
note 41 L'Unique et…, Op. cité, p. 371.
note 42 L'Unique et…, Op. cité, p. 377.
note 43 L'Unique et..., Op. cité, p. 384.
note 44 L'Unique et..., Op. cité, p. 390.
note 45 L'Unique et..., Op. cité, p. 299.
note 45b De la création de l'Ordre dans l'Humanité de Proudhon, Marcel Rivière, Paris, 1927, p. 411.
note 46 De la Justice, Op. cité, p. 1458.
note 47 De la Justice, Op. cité, p. 1601.
note 48 La Guerre et la Paix de P.J. Proudhon, A. Lacroix, Paris, Bruxelles, 1969, p 229.
note 49 La Guerre et la Paix, Op. cité, p. 234.
note 50 Carnets, Op. cité, Vol. 4, p. 69.
note 51 Carnets, Op. cité, Vol. 4, p. 69.
note 52 L'Unique et..., Op. cité, p. 115.
note 53 L'Unique et…, Op. cité, p. 116.
note 54 L'Unique et..., Op. cité, p. 218.
note 55 L'Unique et…, Op. cité, p. 219.
note 55b L'Unique et…, Op. cité, p. 219.
note 56 Les Contradictions économiques de P.J. Proudhon, F.A., Groupe Fresnes Antony, 1983, Tome 1, p. 132.
note 56b De La Justice, Op. cité, p. 891.
note 57 De La Justice, Op. cité, p. 1379.
note 58 De La Justice, Op. cité, p. 286.
note 59 De La Justice, Op. cité, p. 165.
note 60 Les Contradictions Économiques, Op. cité, Tome 2, p. 29.
note 61 Les Contradictions Économiques, Op. cité, Tome 1, p. 140.
note 62 Carnets, Op. cité, Vol. 1, p. 211.
note 63 De La Création de l'Ordre, Op. cité, p. 410.
note 64 Correspondance, Op. cité, Tome 13, p. 217.
note 65 L'Unique et..., Op. cité, p. 342.
note 66 L'Unique et..., Op. cité, p. 346.
note 67 Montaigne, Les Essais, Garnier frères, Paris, 1958, livre I, p. 192.
note 68 Les Essais, Op. cité, Livre 1, p. 163.
note 69 L'Unique et..., Op. cité, pp. 333-334.

Georges Orwell à propos du sport

2008-04-04T03:02:00.001-07:00

L'esprit sportif

Maintenant que l'équipe de football du Dynamo est rentrée dans son pays, il est enfin possible de déclarer publiquement ce que beaucoup de gens raisonnables déclaraient en privé avant même son arrivée (1).
A savoir que le sport est une source inépuisable d'animosité et que si une telle visite avait eu un effet quelconque sur les relations anglo-soviétiques, ce ne pouvait être que de les rendre un peu plus mauvaises.
La presse elle-même n'a pu dissimuler le fait qu'au moins deux des quatre matchs disputés avaient suscité beaucoup d'animosité. Au cours du match contre Arsenal, d'après ce que m'a dit un spectateur, deux joueurs, un Britannique et un Russe, en sont venus aux mains et la foule a hué l'arbitre. On m'a également rapporté que le match de Glasgow n'avait été, du
début à la fin qu'une mêlée. Et il y a eu aussi cette controverse typique de notre époque de nationalisme, sur la composition de l'équipe d'Arsenal. Était-ce vraiment une équipe
nationale comme l'affirmaient les Russes, ou simplement un club de championnat, comme le soutenaient les Britanniques ? Et est-il vrai que l'équipe du Dynamo a brusquement interrompu sa tournée pour éviter de rencontrer une véritable formation nationale ? Comme d'habitude, chacun répond à ces questions en fonction de ses préférences politiques. Il y a cependant des exceptions. J'ai remarqué avec intérêt, comme une parfaite illustration des passions malsaines suscitées par le football, que le correspondant sportif du russophile News Chronicle avait adopté une ligne antirusse et soutenu qu'Arsenal n'était pas une formation nationale. I1 est certain que cette controverse se prolongera des années durant dans les notes en bas de pages des livres d'histoire. En attendant, le résultat de la tournée du Dynamo, si l’on peut parler de résultat, aura été de créer de part et d'autre un regain d'animosité.
Et comment pouvait-il en être autrement ? Je suis toujours stupéfait d'entendre des gens déclarer que le sport favorise l'amitié entre les peuples, et que si seulement les gens ordinaires du monde entier pouvaient se rencontrer sur les terrains de football ou du cricket, ils perdraient toute envie de s'affronter sur les champs de batailIe. Même si plusieurs exemples concrets (tels que les jeux olympiques de 1936) ne démontraient pas que les rencontres sportives internationales sont l'occasion d'orgies de haine, cette conclusion pourrait être aisément déduite de quelques principes généraux.
Presque tous les sports pratiqués à notre époque sont des sports de compétition. On joue pour gagner, et le jeu n'a guère de sens si l'on ne fait pas tout son possible pour l'emporter. Sur la pelouse du village, où l'on forme les équipes et où aucun sentiment de patriotisme local n'entre en jeu, il est possible de jouer simplement pour s'amuser et prendre de l'exercice : mais dès que le prestige est en jeu, dès qu'on commence à craindre de se couvrir de honte soi-même, son équipe, et tout ce qu'elle représente si l'on est perdant, l'agressivité la plus primitive prend le dessus. Quiconque a participé ne serait-ce qu'à un match de football à l'école le sait bien. Au niveau international le sport est ouvertement un simulacre de guerre. Cependant ce qui est très révélateur, ce n'est pas tant le comportement des joueurs que celui des spectateurs ; et, derrière ceux-ci, des peuples qui se mettent en furie à l'occasion de ces absurdes affrontements et croient sérieusement - du moins l'espace d’un moment - que courir, sauter et taper dans un ballon sont des activités où s'illustrent les vertus nationales.
Même un jeu exigeant peu d'efforts comme le cricket, qui demande plus d'habileté que de force, peut engendrer une grande hostilité, comme on l'a vu à l'occasion de la polémique sur le body-line bowling (2). et sur le jeu brutal de l'équipe d'Australie lors de sa tournée en Angleterre, en 1921. Mais c'est bien pire encore lorsqu'il s'agit de football : dans ce sport, chacun prend des coups et chaque nation possède un style de jeu qui lui est propre et qui parait toujours déloyal aux étrangers. Le pire de tous les sports est la boxe : un combat entre un boxeur blanc et son adversaire noir devant un public mixte est un des spectacle les plus répugnants qui soient au monde. Mais le public de matchs de boxe est toujours répugnant, et le comportement de femmes, en particulier, est tel qu'à ma connaissance l'armée ne leur permet pas d'assister aux rencontres qu'elle organise. En tout cas, il y a deux ou trois ans, à l'occasion d'un tournoi de boxe auquel participaient la Home Guard et l'armée régulière on m'avait posté à la porte de la salle avec la consigne de ne pas laisser entrer les femmes.
En Angleterre, l'obsession du sport fait des ravages, mais des passions plus féroces encore se déchaînent dans des pays plus jeunes où le sport et le nationalisme sont eux-mêmes des phénomènes récents. Dans des pays comme l'Inde ou la Birmanie de solides cordons de police doivent être mis en place, lors des matchs de football, pour empêcher la foule d'envahir le terrain. En Birmanie, j'ai vu les supporters d'une des équipes déborder la police et mettre le gardien de but de l'équipe adverse hors de combat à un moment critique. Le premier grand match de football disputé en Espagne il y a une quinzaine d'années a été l'occasion d'une émeute impossible à maitriser. Dès lors que l'on suscite un violent sentiment de rivalité, l'idée même de jouer selon les règles devient caduque. Les gens veulent voir un des adversaires
porté en triomphe et l'autre humilié, et ils oublient qu'une victoire obtenue en trichant ou parce que la foule est intervenue n'a aucun sens. Même lorsque les spectateurs n'interviennent pas physiquement, ils tentent au moins d'influencer le jeu en acclamant leur camp et en déstabilisant les joueurs adverses par des huées et des insultes. A un certain niveau, le sport n'a plus rien à voir avec le fair-play. Il met en jeu la haine, la jalousie, la forfanterie, le mépris de toutes les règles et le plaisir sadique que procure le spectacle de la violence : en d'autres termes, ce n'est plus qu'une guerre sans coups de feu.
Au lieu de disserter sur la rivalité saine et loyale des terrains de football et sur la contribution remarquable des Jeux olympiques à l'amitié entre les peuples, il faudrait plutôt se demander comment et pourquoi ce culte moderne du sport est apparu. La plupart des sports que nous pratiquons aujourd'hui sont d'origine ancienne, mais il ne semble pas que le sport ait été pris très au sérieux entre l'époque romaine et le XIX siècle. Même dans les public school britanniques, le culte du sport ne s'est implanté qu'a la fin du siècle dernier. Le Dr Arnold, généralement considéré comme le fondateur de la public school moderne, tenait le sport pour une perte de temps pure et simple' Par la suite, le sport est devenu, notamment en Angleterre et aux États-Unis, une activité drainant d'importants capitaux, pouvant attirer des foules immenses et éveiller des passions brutales, et le virus s'est propagé d'un pays à l'autre. Ce sont les sports les plus violemment combatifs, le football et la boxe, qui se sont le plus largement répandus. Il ne fait aucun doute que ce phénomène est lié à la montée du nationalisme - c'est-à-dire à cette folie moderne qui consiste à s'identifier à de vastes entités de pouvoir et à considérer toutes choses en termes de prestige compétitif. En outre, le sport organisé a plus de chances de prospérer dans les communautés urbaines où l'individu moyen mène une existence sédentaire, ou du moins confinée, et a peu d'occasions de s'accomplir dans son activité. Dans une communauté rurale, un garçon ou un jeune homme dépense son surplus d'énergie en marchant, en nageant, en lançant des boules de neige, en grimpant aux arbres, en montant à cheval et en pratiquant des sports où c'est envers les animaux qu'on se montre cruel, tels que la pêche, les combats de coqs et la chasse des rats au furet. Dans une grande ville, il faut participer à des activités de groupe si l'on recherche un exutoire à sa force physique ou à ses instincts sadiques. L'importance qu'on attache au sport à Londres et à New York évoque celle qu'on lui accordait à Rome et à Byzance, au Moyen Age en revanche, sa pratique, qui s'accompagnait sans doute d'une grande brutalité physique, n'avait rien à voir avec la politique et ne déclenchait pas de haines collectives.
Si l'on souhaitait enrichir le vaste fonds d'animosité qui existe aujourd'hui dans le monde, on pourrait difficilement faire mieux que d'orgarniser une série de matchs de football entre juifs et Arabes, Allemands et Tchèques, Indiens et Britanniques, Russes et Polonais, Italiens et Yougoslaves, en réunissant chaque fois un public de cent mille spectateurs, composé de supporters des deux camps. Bien entendu, je ne veux pas dire par là que le sport soit l'une des causes principales des rivalités internationales ; je pense que le sport à grande échelle n'est lui-même qu'un effet parmi d'autres des causes qui ont engendré le nationalisme. Cependant il est certain qu'on n'arrange rien en envoyant une équipe de onze hommes, étiquetés comme champions nationaux, combattre une équipe rivale, et en accréditant l'idée que la nation vaincue, quelle qu'elle soit, « perdra la face ».
J'espère donc que nous ne donnerons pas suite à cette visite du Dynamo et que nous n'enverrons pas d'équipe britannique en URSS. Si l'on ne peut faire autrement, envoyons une équipe de second ordre qui ait toutes les chances d'être battue et qui ne puisse prétendre représenter toute la Grande-Bretagne. Il y a déjà bien assez de causes réelles de conflits sans qu'il soit nécessaire d'en créer de nouvelles en encourageant des jeunes gens à se flanquer des coups de pied dans les tibias sous les clameurs de spectateurs en furie.

La Tribune, 14 décembre 1945

.(1)-Le Dynamo de Moscou, équipe de football russe, a effectué en 1945 une tournée en Grande-Bretagne et rencontré les principaux clubs de football britanniques)
(2)-Pratique (aujourd'hui interdite) consistant à lancer la balle d'une manière dangereuse pour le gardien de guichet. ( N.D.T.)

Dignité et Commerce (Elisée Reclus)

2008-03-21T08:47:00.000-07:00

Elysée Reclus s’exprime ainsi dans son ouvrage « L’Homme et la Terre » tome 6 pages 360 et suivantes :

… l’évolution du commerce depuis les premiers ages nous montre de singuliers contrastes. Il commence par être honni : ce fut une honte de trafiquer, et maintenant c’est la gloire par excellence….
… le principe du commerce étant par sa nature même, égoïste,personnel, insoucieux de tout intérêt étranger,…il en résulte que, de nos jours encore, l’opinion publique et les lois officielles respectent le malheureux qui cherche dans le crime, dans l’avilissement systématique d’autrui, les éléments de sa fortune…
… c’est principalement quand il s’agit de races dites « inférieures » que le commerce se gène peu pour procéder à de fructueuses tueries….
…Non seulement le commerce, dans la pratique ordinaire, est mensonge et fraude, mais aussi, par l’ignoble réclame, le commerce est inutilité, obsession et laideur….
… Actuellement, dans chaque pays, le chiffre des transactions commerciales est pris comme étalon de la prospérité. Le point de vue contraire serait plus logique : mieux le sol est utilisé par les habitants, moins devient la necessité de faire voyager les denrées….
…Au lieu de considérer le commerce comme un fétiche, il y a lieu, pour chaque groupe humain, d’étudier quelle serait la meilleure application des forces naturelles dont il dispose et de sa propre activité, puis de les répartir avec sagacité entre l’agriculture, l’industrie et le commerce…

ACTUEL MARX

2008-01-27T01:27:00.000-08:00

LA MORALE DE KARL MARX

Guerre de 1870 :

Chargé par l’Association Internationale des Travailleurs de rédiger et de diffuser un Manifeste contre la Guerre , destiné aux classes ouvrières de France, d’Allemagne, d’Angleterre et des Etats Unis,
Marx, le 20 juillet 1870 écrit à Engels (1):

« ..Je t’envoie « Le Réveil » ; tu y verras l’article du vieux Delescluse ; c’est du plus pur chauvinisme. La France est le seul pays de l’Idée….. ( c’est à dire de l’idée qu’elle se fait d’elle même…) . Les français ont besoin d’être rossés. Si les Prussiens sont victorieux, la centralisation du pouvoir de l’Etat sera utile à la centralisation de la classe ouvrière allemande. La prépondérance allemande, en outre, transportera le centre de gravité du mouvement ouvrier européen de France en Allemagne.. »

Marx ajoute :
« ..La prépondérance, sur le théâtre du Monde du prolétariat allemand sur le prolétariat français serait en même temps la prépondérance de notre théorie sur celle de Proudhon. »

Le « réalisme » des deux compères s’accorde bien , la fin justifiant les moyens, au souhait qu’ils font de la victoire de Bismarck. Engels réplique à Marx le 31 juillet (2) :

« Ma confiance dans la force militaire croit chaque jour. C’est nous qui avons gagné la première bataille sérieuse…il serait absurde de faire de l’ anti- Bismarckisme notre seul principe directeur. Bismarck, en ce moment, comme en 1866, travaille pour nous, à sa façon… »

Auparavant, le 27 juillet 1869, (3) Marx, craignant que Bakounine ne le supplante dans la direction du Mouvement ouvrier international, écrit à Engels :
« Ce russe, cela est clair, veut devenir le dictateur du Mouvement ouvrier européen. Qu’il prenne garde à lui. Sinon, il sera officiellement excommunié. »

Et Engels lui répond : « Si ce maudit russe cherche réellement à se placer, il est grand temps de le mettre hors d’état de nuire. »

PROUDHON ET MARX

Proudhon était mort cinq années plus tôt, en 1865. Mais ses idées et sa morale (il l’appelait sa Justice) inspiraient l’idéal et l’action du mouvement ouvrier , en France et au delà. Marx ne pouvait le supporter. Vingt années plis tôt, Marx avait tenté de circonvenir Proudhon en lui proposant d’être « son » correspondant français dans l’organisation internationale des travailleurs dont il se considérait comme le chef. Dans un post-scriptum, Marx mettait déjà en lumière sa morale. .En concurrence avec un groupe de penseurs allemands
réfugiés à Paris, il n’hésitait pas à faire dans la délation .

Il écrit (4): :
« Je vous dénonce ici Monsieur Grun à Paris. Cet homme n’est qu’un chevalier d’industrie littéraire, une espèce de charlatan qui voudrait faire le commerce d’idées modernes. Il tache de cacher son ignorance sous des phrases pompeuses et arrogantes mais il n’est parvenu qu’à se rendre ridicule par son galimatias . De plus cet homme est dangereux ; Il abuse de la connaissance qu’il a établie avec des auteurs de renom grâce à son impertinence, pour s’en faire un piédestal et les compromettre ainsi vis à vis du public allemand. Dans son livre sur les socialistes français, il ose s’appeler le professeur de Proudhon et prétend lui avoir dévoilé les axiomes importants de la science allemande, et blague sur ses écrits. Gardez vous de ce parasite. Peut être vous parlerais je plus tard de cet individu. ».

La réponse de Proudhon sur ce point, devant le comportement de dénonciateur calomnieux de Marx, est pleine d’ironie doucereuse sous laquelle se cache une sévère leçon de morale.
Il écrit : (5)
« je regrette sincèrement les petites divisions, qui, à ce qu’il paraît existent déjà dans le socialisme allemand, et dont vos plaintes contre Monsieur Grun m’offrent la preuve. Je crains bien que vous ayez vu cet écrivain sous un jour faux. J’en appelle, mon cher monsieur Marx, à votre sens rassis……….Ce que je sais et que j’estime…, c’est que je dois à Monsieur Grun ainsi qu’à mon ami Ewerbeck la connaissance que j’ai de vos écrits, mon cher monsieur Marx… Enfin Grunb et Ewerbeck travaillent à entretenir le feu sacré chez les allemands qui résident à Paris, et la déférence qu’ont pour ces Messieurs, les ouvriers qui les consultent me semble un sur garant de la droiture de leurs intentions. Je vous verrais, avec plaisir, mon cher monsieur Marx, revenir d’un jugement produit par un instant d’irritation ; car vous étiez en colère lorsque vous m’avez écrit.
Grun m’a témoigné le désir de traduire mon livre actuel ; j’ai compris que cette traduction, précédant tout autre, lui procurerait quelque secours ; je vous serais donc obligé, ainsi qu’à vos amis, non pas pour moi mais pour lui, de lui prêter assistance dans cette occasion, en contribuant à la vente d’un écrit qui pourrait sans doute, avec votre secours, lui donner plus de profit qu’à moi. Si vous vouliez me donner l’assurance de votre concours, mon cher monsieur Marx, j’enverrais incessamment mes épreuves à monsieur Grun, et je crois, nonobstant vos griefs personnels, dont je ne veux pas me constituer le juge, que cette conduite nous ferait honneur à tous…. »

Mais avant de donner cette leçon de morale à Marx, Proudhon avait souligné l’outrecuidance qu’il y avait de la part de Marx à fixer, sous son contrôle, les éléments d’une « Economie socialiste » encore balbutiante. Il écrit en réponse à Marx, dans cette même lettre du 17 mai 1846 :

« …D’abord, quoique mes idées en fait d’organisation et de réalisation soient en ce moment, tout à fait arrêtées, au moins pour ce qui regarde les principes, je crois qu’il est de mon devoir, qu’il est du devoir de tout socialiste, de conserver pour quelque temps encore la forme antique où dubitative. En un mot, je fais profession, avec le public d’un anti- dogmatisme économique presque absolu.. Cherchons ensemble, si vous voulez, les lois de la Société, le mode dont ces lois se réalisent, le progrès suivant lequel nous parvenons à les découvrir ; mais, pour Dieu, après avoir démoli tous les dogmatismes a priori, ne songeons pas, à notre tour, à endoctriner le peuple. Ne tombons pas dans la contradiction de votre compatriote Martin Luther, qui après avoir renversé la théologie catholique, se mit aussitôt, à grands renforts d’excommunications et d’anathèmes à fonder une théologie protestante. Depuis trois siècles l’Allemagne n’est occupée que de détruire le replâtrage de M Luther ; Ne taillons pas au genre humain une nouvelle besogne par de nouveaux gâchis….Faisons nous une bonne et loyale polémique ; donnons au Monde l’exemple d’une tolérance savante et prévoyante, mais parce que nous sommes à la tête du mouvement, ne nous faisons pas les chefs d’une nouvelle religion ; cette religion fut elle la religion de la logique, la religion de la raison. Accueillons, encourageons toutes les protestations ; flétrissons toutes les exclusions, tous les mysticismes ; ne regardons jamais une question comme épuisée, et quand nous aurons usé jusqu’à notre dernier argument, recommençons s’il faut, avec plaisir dans votre association, sinon, Non……. »

Commentaire :

Si j’ai choisi de revenir sur cet échange entre deux « pères fondateurs », l’un du Socialisme autoritaire, l’autre du Socialisme libertaire et plus exactement de l’Anarchie et du Fédéralisme anarchiste , c’est que cette correspondance illustre l’opposition radicale qui existe entre les deux visions d’une Société plus juste, d’une morale servant de fondement à l’action , d’une philosophie du Pouvoir et de l’Individu.
Certes, il s’agit aussi d’une rivalité entre deux hommes à forte personnalité, conscients de leur influence dans le Mouvement ouvrier de l’époque, mais , même si la forme des deux lettres échangées est « diplomatique », il ne peut y avoir de « compromis », de « petits arrangements » sur le fond.

Et la controverse engagée alors est toujours aujourd’hui, illustrée par 150 années d’Histoire, au centre des réflexions sur ce que pourrait être une organisation de la Société et de l’Economie sortant du Capitalisme oppressif des organisations gigantesques des Multinationale de la finance , de la production et du commerce et mettant hors d’état de nuire les oligarchies militaro étatiques à leur service , qui imposent aux populations du Monde comme une fatalité irréversible leur loi de la jungle .

Quelles oppositions radicales peut on déceler dans ces deux missives, oppositions toujours actuelles.

1 Faire nombre.

Marx propose à Proudhon d’être son « correspondant » sans expliciter aucun des éléments de sa vision du Socialisme, comme si l’affaire allait de soi. Il ne semble préoccupé que de l’aspect « recrutement » pour la diffusion de ses idées, l’ « endoctrinement », et l’accroissement du nombre d’adhérents à son Association.

Proudhon lui répond qu’avant de se lancer dans la propagande et la recherche d’adhérents, il faut un sérieux travail de préparation quant à ce qu’on entend par « Socialisme » ; Dans ce but toutes les propositions doivent être acceptées, passées au crible de la critique , y compris dans le cadre d’une « polémique franche et loyale »

Ce souci de faire du chiffre, de jouer les sergents recruteurs sans se préoccuper de pédagogie, de faire nombre en jouant sur « l’autorité d’entraînement » et le mimétisme communautaire est évidemment à l’opposé des valeurs de l’Anarchie proudhonienne, pour laquelle l’individu , être social engagé dans les relations solidaires de production et d’échange dans la collectivité, (la force collective) est prééminent.

2 Le Dogmatisme

Ce souci de Proudhon de ne pas se lancer à l’aveugle dans une aventure de type religieux, de ne pas vouloir imposer un nouveau « dogme » en lieu et place du dogme de la « féodalité industrielle et mercantile » , alors que ni lui ni Marx ne peuvent prétendre détenir la vérité en ce domaine comme en tout autre, confirme le respect qu’il porte à l’individu en tant que tel. Nous n’allons pas faire de petits soldats. Nous n’allons pas jouer les porte drapeaux d’une nouvelle religion. L’exemple de Luther est éclairant. Après avoir soulevé les paysans allemands contre leurs oppresseurs féodaux en promettant la liberté « protestante » contre la « servitude catholique », Luther , soucieux de rester du coté de la hiérarchie sociale et des privilèges du pouvoir, les fit massacrer..

Qui, encore aujourd’hui, après Marx, Lénine, Staline (le « petit père du peuple » a toujours son culte en Russie capitaliste) , Trotski, Mao et consorts pourrait nier que Marx n’ a malheureusement fait que donner naissance à une véritable religion, avec tous ses attributs : catéchisme, ligne politique, dénonciations, excommunications, élimination des opposants « hérétiques », confessions publiques de ses péchés avant la mise à mort..

Et, suprême « attentat contre le cerveau » , dirait Blanqui, ce dogme marxiste a porté le drapeau de la logique , de la raison.

Le comportement au quotidien

Quand on lit , dans la lettre de Marx, les propos qu’il tient pour dénoncer son compatriote Grùn réfugié à Paris et en relation avec Proudhon, on est édifié sur la pratique « marxienne » au quotidien dans les relations d’individu à individu. La délation n’est qu’un moyen « réaliste » pour aboutir à ses fins. …
« C’est un dangereux parasite… et pour tenter de provoquer l’orgueil de l’interlocuteur : « …Il se prétend votre professeur.. ; »

De même, Bismarck est notre allié « objectif » pour « écraser ces maudits ouvriers de la Commune de Paris, et ainsi donner toute sa force à notre « dogme » socialiste contre les néfastes influences de la pensée de Proudhon.
Il faut mettre Bakounine « hors d’état de nuire » , lui qui prétend remplacer le « Prophète » du Socialisme , Marx. Et d’abord on prononcera son « excommunication ».

La encore, aujourd’hui, ce comportement indigne, contraire à toute morale humaine, est le lot de ceux qui se réfèrent à Marx et au marxisme. Ceux qui ont fait repentance ( 6 ), après la chute de l’URSS sont les plus actifs en ce domaine . Avides de reconnaissance de la part de leurs nouveaux maîtres et des avantages qui en découlent, ils endossent avec gloriole l’uniforme du renégat compétitif . Quant à ceux qui veulent garder leur foi marxienne et, criant à la trahison de leur prophète, tentent d’ »actualiser » sa morale, ils ont l’excuse d’avoir à rendre des comptes à Satan, puisqu’ils l’ont appelé à l’aide : « Errare humanum est, Perseverare diabolicum ». Mais dans les deux cas leur comportement au quotidien, dans leurs relations avec les autres, est demeuré fidèle à la morale de Marx

Notes :
(1) Edouard Dolléans : « Histoire du Mouvement Ouvrier » Tome 1 page 357
(2) Edouard Dolléans. Opus cité Tome 1 page 358
(3) Edouard Dolléans Opus cité Tome 1 page 359
(4) Pierre Haubtmann « Pierre Joseph Proudhon ». Sa vie et sa Pensée . 1809 – 1849. pages 622, 623 Editeur : Beauchesne Paris
(5) Pierre Haubtmann Opus cité pages 626 627
(6) Spinoza. « l’Ethique » ; La repentance est le redoublement de la faute…

Onfray "sans famille"

2008-01-17T14:34:00.000-08:00

La tragédie de l’orphelin.

Michel Onfray a perdu sa famille. Dans un courriel adressé le 20 12 2007 à notre mandaté aux relations extérieures, il écrit : « …pour ma part, j’ai fait mon deuil : cette famille a cessé d’être la mienne (et j’ai bien eu tort de le croire un temps)…. »

Est ce une fugue ? le besoin de voir du pays, de méditer sur l’ingratitude familiale ? En tout cas cette tragédie personnelle n’a pas entamé la combativité de l’orphelin. Il y a du « Famille je vous hais » dans son apostrophe vengeresse.

Est ce une saute d’humeur ? une passade, un caprice d’enfant gâté ? Ira t il jusqu’à abandonner l’Anarchie, son nom de famille, ce mot dont il écrit dans son « Abécédaire » qu’il n’existe pas et qui, pourtant lui a servi de sésame pour entrer dans la cour des grands.

Pour l’instant notre orphelin est en colère. Deux pages entières de cris de haine et de ressentiment. Il appelle à la rescousse Brassens et Camus , pauvres victimes, comme lui, de la terreur anarchiste (1). Il s’étrangle de grossièretés : « …vous (anarchistes) vous avez chié dans les bottes de Camus.. »

Le malheureux enfant , égaré par la douleur d’avoir perdu sa famille, s’étrangle de rage et profère de vilains « gros mots ».

Commentaire :

La grossièreté du langage n’a d’égale que celle de la pensée. Non seulement Camus a été et est toujours une référence pour les anarchistes mais il a été , de son vivant, un interlocuteur de nos compagnons du journal « Le Libertaire » . Camus, contrairement à notre orphelin, acceptait la controverse, entrait volontiers dans un débat contradictoire, sans se réfugier dans l’injure. Il admettait de douter de ses propres assertions. L’exemple de la discussion qu’il a eu en 1952 avec notre compagnon Gaston Leval, à propos de certains passages de « L’ Homme révolté » est éclairant.

A propos d’une affirmations contestée par Gastob Leval sur le rapport entre Bakounine et la Science, Camus modifia son texte dans une édition suivante de « L’ Homme révolté ». Au lieu de : « Bakounine a été le seul de son temps à déclarer la guerre à la Science », Camus, approuvant Leval, corrigea ; « Bakounine a été le seul de son temps à critiquer le gouvernement des savants »

On peut lire dans l’édition de La Pléiade le commentaire suivant de Roger Quillot : « …Camus a connu Leval en 1945. Sans doute sa sympathie pour les libertaires espagnols le rapprocha t elle du mouvement libertaire français. Après « L’ Homme révolté », il eut avec Leval des contacts plus fréquents. Tout en formulant des réserves sur le langage, il donna son accord sur Le Manifeste Socialiste Libertaire . C’est lui qui proposa le titre de Mouvement socialiste libertaire plutôt que Mouvement de civilisation libertaire. »

Comme dirait Zo d’Axa, ….Passons

Archibald Zurvan. 10 01 08Note ;

(1) Dans son dernier produit, « La Pensée de Midi », Onfray , dès la première page traite les anarchistes de « .. tenants du dogme anarchiste- frères en cela des bolcheviques. »

Stéphane Courtois sur Radio Libertaire

2008-01-17T13:46:00.000-08:00

DE COURTOIS …faisons table rase… (0)
.

1. Les « références » de l’auteur :

Il présente (p. 31,50, 52, 79, 91 ) ses analystes « sérieux » : Furet auteur du « Le Passé d’une illusion », A. Kriegel, A. Besançon, B. Henri Levy, P. Ricoeur, J. Julliard, M Druon, J.F. Revel, ainsi que ses amis journalistes des publications diverses : La Croix, L’ Express, Ouest France, Libération
Au Portugal « Le Livre Noir du Communisme » est préfacé par un ex Mao, (comme Courtois) devenu leader d’un parti de Centre droit. .En Suède, Courtois a eu l’honneur de présenter son livre devant deux anciens premiers ministres. En RDA, un pasteur protestant l’a interrogé sur l’éventuelle complicité des habitants avec le régime. A Berlin, à la présentation du livre il fallut appeler la police, A Dresde, dit Courtois, « nous avons assisté à une confession publique « . Quant à Alexandre Iakovlev, ex membre du Politburo soviétique, il a fait éditer le livre en russe. Dans toute l’Europe de l’Est, la foule et les notables béent d’admiration à la présentation du livre. A Prague la foule s’esclaffe devant un portrait de Lénine, Gotwald et un goret réunis. A Bratislava c’est le ministre de la justice qui applaudit. A Sofia, à Tallin ce sont les présidents de la république. A Sarajevo, c’est le criminel de guerre Izébégovitch. Un couac en Pologne ou un opposant au régime stalinien de Jaruzelski critique l’auteur qui préconise « une épuration civique ». S C regrette cette opposition à une franche épuration. Il écrit : « cette attitude ne contribue guère à mettre fin au pourrissement de la société par le communisme… »
.
Enfin, pour écrire ce livre, il a disposé de « l’aide d’un ami fidèle et érudit, Jean Louis Panné », avec qui il a eu l’honneur de signer en 2003 l’appel du « Figaro » pour s’engager et soutenir la guerre en Irak.

Pourquoi ce nouveau titre, après « Le Livre Noir » ?
Malgré les 200 000 exemplaires vendus en France, les 500 000 en Europe et dans le Monde, il fallait tenter de « fortifier » les ventes.. Il était utile de faire un « rappel d’un désastre… »cette triple amputation créée sur le corps d’une Europe pantelante par le pouvoir communiste en 1917, 1939/45 , 1944/48 et de souligner à nouveau les « effets désastreux sur la civilisation, la conscience et l’unité européenne ».(1)

Une autre raison d’écrire ce titre était le fait que « entre 1980 et 1990 la Gauche ne soutenait le travail d’un Chercheur (en histoire de l’URSS), que dans une visée instrumentale…pour peser tactiquement sur l’allié communiste ».(2).

Troisième réponse à la question : Pourquoi ce livre aujourd’hui seule ment ? Il fallait dit l’auteur « …attendre la mort de l’URSS.. » (3)

2. Quel lien entre la terreur stalinienne e l’idéal communiste ?

« …le Socialisme est la forme achevée du totalitarisme. L’expérience soviétique n’a pas tourné au totalitarisme en dépit de son socialisme mais parce qu’elle était socialiste… »(4)

Et puis , comme l’idéologie nazie de Hitler, le socialisme de Lénine est une « brocante intellectuelle » qui a nourri, écrit Furet « .. tant de fanatismes individuels ».. Je suis le premier ajoute SC à « réévaluer » le communisme. Il précise le sens de cette « réévaluation » en écrivant : « L’ Utopie est reconnue par nombre d’auteurs comme l’un des ressorts essentiels de l’idéologie communiste et l’une des raisons de sa dimension criminelle . » (5)

S C s’en prend , d’une façon plus générale à des traditions « utopiques » russes. Il écrit : « …les Bolcheviks ont hérité du marxisme ce désintérêt complet à l’égard du sort des individus. Mais la tradition russe a elle aussi laissé des traces au travers du nihilisme, du netchaievisme et de l’Anarchie… » (6)
S C énonce qu’à la chute du régime stalinien , il y a eu, en Russie, un « changement de valeurs ».(7)

3 Les Critiques ?

Courtois tente de prévenir la critique. Il écrit : « …on est surpris de voir en France, s’exprimer haut et fort, sans vergogne, une puissante mémoire d’un communisme perçu comme globalement positif.. » et citant B H Levy : « ..le communisme bénéficie de la bonne vieille clause de l’idéologie la plus favorisée » (8)

S C , pour prévenir la contestation de sa thèse, fait un cours de déontologie sur le métier d’historien. Il écrit : « L’histoire implique une démarche scientifique et répond à une logique qui est celle de l’établissement et de la transmission des connaissances selon les règles du métier . » et encore : « avant d’établir un récit historique l’histoire se doit de prendre en considération tous les faits… l’amnésie à géométrie variable est le propre de la mémoire. Mais l’histoire ne peut s’accommoder de ces arrangements de chacun avec soi même . » (9) .

Sur la question de son parcours idéologique , S C fait très clairement son auto critique.. Toutefois il ne veut pas être le seul à assumer son erreur de parcours et il tient, au long de 12 pages, à y impliquer ses anciens amis du PCMLF, de la LCR ou du PCF.. Il précise qu’il était en bonne compagnie, avec une ancienne ministre de la Justice : « ..Pourquoi aucune voix n’a t elle demandé à Madame Lebranchu d’expliquer à quelle forme de raison ou de déraison répondait son engagement de jeunesse … » ? Pour ce qui est de sa « repentance » personnelle ses accents sont vifs et emprunts de religiosité. : « …ma vie ordinaire d’activiste mao spontex fut un engagement au caractère imbécile et dangereux…imbécile , en effet, car quel pouvait être le sens d’une révolution dans un pays démocratique ? »… » dangereux de récupérer des armes »…et d’avoir « à passer des années dans les prisons de la république ».
Questionné par de jeunes allemands de l’Est, « Pourquoi vous êtes vous engagé à l’ extrême gauche après mai 1968 ?. », il écrit : «…réponse difficile à faire à ces gens qui ne comprennent pas pourquoi des jeunes gens normalement intelligents et libres de leurs décisions ont pu, à ce point, prendre des vessies pour des lanternes. »

Cette repentance, ce redoublement de la faute, dirait Spinoza, ne va pas sans une certaine gloriole. Il se compare à Gide, critiqué en 1936, à son retour d’URSS par ses anciens amis, pour son hostilité au régime stalinien. Il est fier de s’être « réinséré dans la Société pour y faire valoir ses talents »
Mais, comme la repentance signifie que l’on se pardonne et qu’on redevient un pur, il est possible de faire l’éloge de « ceux qui abandonneront plus ou moins rapidement l’idéologie, après avoir compris qu’elle était en relation étroite et nécessaire avec la mise en œuvre de la Terreur. »

Il peut donc, désormais épuré, faire « valoir ses talents ». Il écrit, sur le thème de la démocratie : « Qu’est ce qu’une démocratie libertaire qui rejette la culture du suffrage universel .. »? Sur le même sujet il philosophe : « Qui affirmerait qu’il n’y a pas une nature unique de la démocratie, sous prétexte que celle ci prend les formes diverses de république parlementaire, de monarchie constitutionnelle ou du régime présidentiel ? »

Pour S C, cette « démocratie » de rêve risque d’être « dénaturée ». Le danger est représenté par « les survivants au Communisme…regroupés à l’Ouest dans de multiples sectes…ils tentent de faire revivre ce communisme… en engageant la lutte contre la Mondialisation. ». De même ces « survivants » osent s’en prendre au « respect de.la personne humaine et de la propriété privée, son corollaire incontournable. »
Ainsi qu’il souhaitait en Pologne, une « épuration », S C s’oppose à une amnésie, une amnistie des crimes communistes. Il écrit : « si une amnésie, une amnistie rampante sont des expédients commodes dans l’immédiat, elles ne permettront pas, à terme, d’accéder à la pacification des esprits. ». Il est dommage qu’un Nuremberg du Communisme soit « techniquement impossible », dit il.

Toujours dans le domaine de l’analyse philosophique et sociale, S C interprète à sa façon la citation suivante d’Antoine Vitez : « Ce qui s’accomplit aujourd’hui est la fin du socialisme autoritaire ». S C , en effet, traduit : « Antoine Vitez est lucide sur la mort du communisme, système et idées ».

CONCLUSION

S C conclut modestement par un éloge de l’honneur et de la lucidité, éloge dont il ne semble pas se mettre à l’écart. Il écrit : » Tous les hommes qui ont été communistes ne persistent pas dans l’aveuglement et le déshonneur ». Il souligne que c’est son livre qui ouvre le grand procès du communisme, ajoute, que contrairement au vers de l’Internationale, « on ne peut pas, du passé, faire table rase »

On peut simplement, en maquillant la complexité de l’Histoire des hommes et des Idées, en choisissant le parti de l’Ordre capitaliste, brandir le drapeau glorieux de la revanche du renégat.

Archibald Zurvan Janvier 2008 (d’après des notes de 2003)

Notes :
(0) Stéphane Courtois, historien, est notamment l’auteur du « Livre Noir du Communisme » et de « Du Passé faisons table rase ». C’est ce dernier texte qui fait l’objet de cette analyse.

(1) il évoque une « unité » illusoire et mise à mal , indépendamment du pouvoir soviétique, par les conflits capitalistes et nationalistes.
Quant à la « conscience » , il serait bon de savoir ce qu’un « Ex Mao » entend par ce concept

(2) S. C parle d’or : il vaut mieux être instrumentalisé par la Droite.

(3) N’ y a t-il pas , dans cette réponse un petit coté « détrousseur de cadavre » ?

(4) S C se réfère pour énoncer ceci à un certain Martin Malia (orthographe incertaine), professeur d’histoire à Berkeley et conservateur convaincu

(5) L’auteur oublie qu’il a lui même épousé la cause des militants communistes adhérant à un projet qui se voulait universel et libérateur. Que cet idéal ait été dévoyé ne retire rien à leurs espoirs généreux et à leurs engagements

(6) l’utopie peut être une chimère et un danger si on l’enferme pour l’imposer dans un système clos signifiant la fin de l’Histoire. Mais elle peut être simplement l’idéal vers lequel tendre ; un mouvement permanent vers une harmonie , une Justice dans la Société.. Quant à écrire que l’Anarchie se désintéresse du sort de l’individu, alors que toutes ses valeurs, toute son histoire , tout son humanisme , placent l’individu au centre de son combat, il faut s’étonner de l’ignorance de l’auteur.. D’ailleurs il pressent la faiblesse de sa thèse et pour se persuader lui même de la justesse de son analyse il fait de Lénine le Dieu communiste tout puissant . On lit : « Puisque c’est Lénine seul qui a défini l’idéal, la doctrine, qui a fondé le parti, le régime et la terreur, quel décalage peut il exister entre idéal communiste et réalité ? »

(7) Oui : du Capitalisme d’Etat on est passé au Capitalisme privé. Avec la même oligarchie à la tête des pouvoirs économiques et politiques. Est ce l’ apparition de « nouvelles valeurs» ?

(8) Plutôt que de préciser quels sont les points de son livre contestés par d’autres historiens, l’auteur pose une affirmation générale . Il y a fort longtemps que le régime soviétique est critiqué par ceux qui sont sensibles à la générosité d’un idéal et à son dévoiement par un dictateur et sa clique. L’arrogance est plutôt du côté de ceux qui ont intérêt à la conservation d’un Ordre injuste qui leur profite et qui pourrait être chamboulé par un soulèvement contre eux.. Ainsi, Claude Imbert , directeur du Point écrivait : « Le livre noir du communisme tombe chez nous à point. A tous ceux qui ne voient , à nouveau, que défauts à notre démocratie libérale, les deux calamités du siècle – la fasciste comme la communiste- montrent que les sorties hors système débouchent volontiers sur des marécages funèbres. » Notons aussi que les défauts de la « démocratie libérale » dont parle C Imbert, ne préoccupent pas SC qui en 1995 critiquait la grève de décembre : «… alors que le pays était paralysé, nombre de français ont approuvé un mouvement provoqué par quelques milliers de roulants de la SNCF bien encadrés par des militants communistes de la CGT. »

(9) Bien que le mot « histoire » figure en lieu et place du mot « historien », est- ce de la part de l’auteur une sorte d’auto- critique. ?
Quant aux « règles du métier » l’auteur reste muet.. Sauf à considérer que l’historien « …n’est pas comptable de l’usage que font les uns et les autres de ses résultats ( de ses recherches)…Il lui importe seulement que ses résultats soient incontestables dans l’établissement des faits et raisonnablement objectifs pour ce qui touche aux interprétations. »

L'Anarchie selon M Onfray

2008-01-02T10:35:00.001-08:00

L’ANARCHIE ET LES ANARS…

………. SELON ONFRAY

décembre 2007

Au Comité de rédaction du Monde Libertaire

Compagnons,

Y en a marre.
Vous avez certainement lu le numéro de novembre 2007 de la revue « Lire ». ( page 33 "mon abécédaire".ma définition de l’ « Anarchie », et reproduit ci dessous). Le Monde libertaire et Radio libertaire, au travers de leurs responsables et leurs animateurs y sont vilipendés, traînés dans la boue par un « intellectuel » (sic) qui prétend que l’Anarchie n’existe pas, que nous ne sommes même pas des anarchistes puisque nous ne sommes pas des activistes de la « micro révolution » embrigadés sous son drapeau frelaté du soi disant « Socialisme libertaire ».

Traiter ces propos par le mépris n’est pas suffisant . Relayés par les médias du Pouvoir, ils contribuent à renforcer la propagande officielle tentant, depuis des lustres, de montrer l’Anarchie comme une illusion d’utopistes et comme vecteur de désordre et de violence aveugle..

Au sein même de notre fédération et de nos « œuvres », ML, RL, ce matraquage des valeurs de l’Anarchie produit ses effets dommageables. Ainsi le Comité de rédaction du journal est stupidement attaqué pour avoir refusé un papier sur notre soi disant dérive « droitière » (Ah les marxistes !). Ainsi, ce matin on pouvait sur RL entendre un animateur parler de « prise d’otage des usagers » à propos des grèves qui se préparent cette semaine. Quant au secrétariat de RL, il est attaqué par un responsable d’émission, pour prévarication..

Enfin, cerise sur le gâteau, un responsable de groupe de notre fédération donne une interview à une radio aux ordres, chienne de garde du pouvoir (France culture), pour conforter l’auteur de l’entreprise de dénigrement de la FA publiée dans la revue Lire, et regretter (sic) que notre journal, par ses articles venimeux ait « assassiné » l’intellectuel en question..

Ne restons pas indifférents à ces attaques. Pour ma part, en espérant que d’autres compagnons réagiront, je vous envoie le texte joint

Le 8 novembre 2007 Archibald Zurvan : ce texte n'est pas paru au ML

AGRESSION A RADIO LIBERTAIRE et AU MONDE LIBERTAIRE

Rassurez vous , amis et compagnons de route, il ne s’agit que d’une agression verbale. Voici les faits :

A l’occasion de la délivrance du « Master universitaire et populaire d’Anarchie »par le professeur émérite Michel Onfray, les équipes permanentes et les collaborateurs du journal et de la radio ont été recalées. Comble de honte, ces humiliations étaient accompagnées de commentaires venimeux de la part du Président du jury, en l’occurrence le même et distingué professeur Onfray.

On peut lire dans le numéro de novembre de la revue « LIRE » :
« …Il n’y a pas d’Anarchie mais seulement des preuves concrètes d’anarchisme. Dès lors on trouve moins d’anarchistes au Monde Libertaire, à Radio Libertaire ou dans les prisons dans le secteur des terroristes, que sur le terrain, actifs et praticiens. »

Il y avait longtemps que nous n’avions pas été classés, même par nos ennemis de toujours dans le « secteur des terroristes ». Aucun des « intellectuels « à la mode, chiens de garde et cautions de l’Ordre établi, n’avait repris cette belle formule.

Passons sur le fait que , dans un abécédaire personnel, un « philosophe » (sic) qui se charge de définir le mot anarchie, affirme que l’Anarchie ça n’existe pas et que ceux qui oseraient dire le contraire ne sont que des « gardiens du temple, des grands prêtres estampillés… », estampillant lui même son « Université Populaire » comme une « pratique » , une « micro révolution » anarchiste.

POURQUOI TANT DE HAINE ?

Je me suis demandé quelles raisons pouvaient expliquer un tel comportement, alors que quelques uns de nos compagnons lui vouent une admiration béate, séduits qu’ils sont par un « Maître » à penser en perpétuelle effervescence médiatique, étourdissant ses auditoires sous un flot de sentences définitives bien que souvent contradictoires .

Le maître s’épanche quelques fois en leur sein, se considérant comme « assassiné » par les rares critiques de notre radio ou de notre journal. (Voir sur ce point l’interview d’un membre d’un groupe FA sur France Culture)

Une autre raison de ce comportement, à la limite du pathologique pourrait relever, selon moi, du complexe dit de la « dette de reconnaissance ». En effet, si Michel Onfray est aujourd’hui célébré sur tous les « fenèstrons », sur les radios, dans les revues, il le doit en grande partie à Radio Libertaire.

Il y a dix ans , en effet, alors qu’il n’était qu’un débutant en littérature ( il venait de publier « La Politique du Rebelle »), un inconnu, pourrait t on dire, Radio Libertaire l’invitait dans ses studios pour dialoguer avec lui, pour analyser, approuver ou contester le contenu de son livre, le faisant ainsi débuter dans le monde des médias. Cet honneur que nous lui avons fait, cette reconnaissance qu’il nous doit, lui sont devenus , au cours de ces dix années, insupportables. Il y a du « Monsieur Perrichon » la dessous, dirait Courteline. C’est ce qui s’appelle aussi, plus vulgairement cracher dans la soupe.

Y A PLUS d’ ANARCHIE.

Mais puisque pour l’honorable professeur , tel Saint Michel terrassant le dragon de l’Anarchie, cette dernière est hors du sujet, ne poursuivons pas la polémique.

Laissons notre « ami » à ses fréquentations politico médiatiques, laissons le bavarder en toute amitié, mais jouant de la férule, avec les maîtres du Monde. Souhaitons lui de devenir le nouveau gourou du « Socialisme Libertaire » . Qu’il aménage, en rebelle micro révolutionnaire, les multiples « jardins d’Epicure » d’un Capitalisme épuré de sa fièvre libérale, . Qu’il salue respectueusement l’Etat, protecteur des pauvres, qu’il honore cette grande rencontre électorale à la De gaulle entre le peuple et son maître. Qu’il s’agenouille devant le Parti Communiste français pour le supplier de rassembler les « forces de Gauche », qu’il se prosterne devant la sainteté du travail salarié, et la reconnaissance du « père ».
Vaste programme pour le « Socialisme Libertaire » à la sauce odorante de son « Université du Goût ».

Et pourquoi pas un grand parti « micro révolutionnaire », un vrai parti socialiste libertaire, avec un petit père du peuple, qui, si le PC refuse la tâche, pourrait être le beau Michel. Un boulevard s’ouvre devant lui .

NOV 2007 Archibald Zurvan

NOTA la critique de « La Politique du Rebelle, après l’interview de Michel Onfray sur Radio Libertaire.en février 1998 dans l’émission « Chronique Hebdo » peut être lue sur le « blog » ainsi intitulé :

http://archibaldzurvan.blogspot.com/