Les Diafoirus de l'Anarchie

LES « DIAFOIRUS » DE L’ANARCHIE .


Quel Remue Méninges !

Depuis ces derniers mois, L’ Anarchie est à la mode. Le « Libertaire » pourrait –on dire plutôt. Qui voudrait s’en plaindre ? Le « Magazine littéraire », « Philosophie magazine », le « Monde diplomatique » , pour n’en citer que quelques uns consacrent de longs développements à ce sujet « porteur ».
Et même France Culture, dont la réputation conservatrice n’est plus à faire, vient de consacrer, il y a quelques jours une émission à l’ »Anarchisme ».
Alors Bravo ! Si on parle de nous c’est que nous retrouvons grâce auprès des intellectuels, des penseurs, des philosophes, des programmateurs de radio.

Mais cet intérêt soudain pour l’Anarchie, n’est il pas qu’une mise en scène, un spectacle tout en surface, une tentative de banaliser jusqu’à l’insignifiance vieillote, une philosophie, une morale un mode d’action insupportables aux tenants du pouvoir , d’un pouvoir social ou intellectuel.

Et plutôt que de faire un travail en profondeur d’analyse et d’histoire de la pensée et de l’action anarchistes, ces maitres à penser, ces baladins du spectaculaire, ces « faux amis » entretiennent l’idée diffusée depuis des lustres par tous les pouvoirs , d’une Anarchie, utopie déraisonnable, illusoire, d’anarchistes ressassant de « vieilles lunes » ou pris d’accès de violence.

Le triste dans cette aventure est que des compagnons se laissent prendre à ce « miroir aux alouettes » et vont complaisamment donner la réplique à ces personnages, séduits qu’ils sont par les paillettes de la Radio ou , pourquoi pas, de la Télé.


Soyons « Modernes » !

Parmi toutes ces « bonnes volontés », prises d’un subit accès de passion pour l’Anarchie, on trouve des carabins, des mêdecins d’ occase, des diafoirus disposés à faire notre bien, à nous « remettre sur les rails ».

L’ Anarchie serait malade, en mauvais état, amorphe, atone . les anarchistes rabâcheraient de vieux discours périmés. Leurs valeurs auraient fait leur temps. Les remèdes qu’ils proposent contre l’injustice de l’organisation sociale du Monde seraient sans effet ; leurs « principes » ne conduiraient qu’à l’échec (1). Les Proudhon, Bakounine, Reclus, Stirner ne sont plus d’actualité. Il nous faut d’autres référents, d’autres recettes. Nous voilà, assurent sans complexe ces « humanitaires » de l’Anarchie. Nous allons vous remettre sur pied.

Et il est vrai que , pour ces « docteurs Knock », il est plus facile de s’en prendre à un idéal, à un « mouvement de pensée et d’action » , comme le disait Chomsky (1), que de rechercher en quoi l’Anarchie est toujours bien portante et quelles sont ses réussites , ses points positifs plutôt que ses échecs.

Parmi toutes ces bonnes volontés qui, depuis longtemps, nous ont fait de la réclame, s’ils n’ont guère contribué à nous « éclairer » non plus que l’ensemble de leurs lecteurs sur ce qu’est l’Anarchie, j’en citerai trois. L’un, américain, a trouvé le remède à l’ « utopie » anarchiste , potion qu’il appelle le « participalisme » ; l’autre, philosophe normand « populaire » s’attaque, quelquefois sans ménagement aux « vieilles lunes » des anarchistes et se pose en initiateur du véritable « Socialisme Libertaire. le dernier tente désespérément , depuis des lustres, de sauver l’Anarchie de ce mal chronique et difficile à éradiquer que constitue le virus « crypto- fasciste » appelé : « Ecologie ».

Louables desseins ! Mais leur diagnostic est il solidement étayé ? cette malade , cette Anarchie qui fait l’objet de leurs soins empressés, les a t-elle appelé à l’aide ? Ne serait ce pas plutôt pour eux un moyen de séduire leur public, de le faire rêver d’une Société parfaite, sans conflits ni contradictions , d’un Monde pacifié , normalisé, préfabriqué, à disposition « clés en mains » ? Et, dans ce cas, leur généreux idéalisme romantique , leur distance au réel et au présent, peuvent ils être bénéfiques ? La malade va t-elle en réchapper ?


LA REFONDATION ;

L’actualité a mis ce mot à la mode. Les partis politiques, avant ou après la défaite parlent « refondation ». Il faut trouver une autre vitrine, un fondement qui plaise, une assise qui assure le « siège ». Pas facile. Certains baissent les bras, comme ces vieux politiciens du parti socialiste français qui, après la défaite, se sont rangés sous la bannière porteuse d’honneurs, de sinécures et de prébendes du parti vainqueur. Les délavés du cerveau qui ont participé à cette ancienne et démocratique mascarade électorale et qui ont choisi ces éminents transfuges, continueront de les apprécier pour leur « réalisme » D’autres dépositaires de la « Souveraineté populaire » cherchent le drapeau aguicheur de foules, le créneau porteur. Comment présenter décemment un projet aux apparences attractives et novatrices fondé sur des valeurs, des principes, des stratégies politiques, économiques et sociales rigoureusement identiques à celles de l’adversaire ? Le plus habile dispensateur de fumée aura quelque mal à faire sortir des têtes (même allégées) l’image du bonnet blanc et du blanc bonnet.

Refondation !… voilà un vocable qui fait sérieux, même s’il a déjà beaucoup servi. Le parti communiste français en a l’expérience . Il dispose lui aussi de ses refondateurs depuis quelques lustres. Sans grand succès, apparemment.

Les pauvres socialistes , eux aussi ont leurs nombreux refondateurs ; Le Nouveau parti socialiste dans un coin, la Gauche socialiste chez les renégats ralliés au nouveau Maitre, et bien d’autres

Mais les « refondateurs » ne sortent pas seulement de la douce France . En ce domaine l’Italie brille de tous ses feux . En 1972, il y a 35 ans, piétinant sans succès depuis 1946 aux portes du pouvoir , le patron du PCI, Berlinguer, proposa à ses « ennemis » de toujours de la Démocratie chrétienne un « Compromis Historique », un partage du pouvoir. Et là non plus, sans succès immédiat.
En 1983, poursuivant sa cure refondatrice, le PC italien rompt avec Moscou et son stalinisme un peu trop voyant
En 1991 le PCI devient le PDS, parti démocratique de la gauche italienne, jetant le froc « communiste » aux orties.
En 1997 il abandonne sa « Fondation » historique et philosophique, le Marxisme. Le Roi est nu.

C’est alors que , trente cinq années après avoir lancé le grand chantier de la refondation , du blanchiment idéologique, le 21 avril 2007, les héritiers du Parti Communiste italien décident de dissoudre leur formation et de fusionner avec les ex démocrates chrétiens , groupe centriste baptisé « La Marguerite ». Berlusconi déclare, à l’occasion de cette merveilleuse refondation, qu’il est prêt à adhérer au nouveau parti d’Union Sacrée, a « effeuiller » avec ces nouveaux amis la « marguerite » Qui peut imaginer que ce traitement de choc de la nouvelle « maladie infantile du communisme « produira d’heureux effets ? . Bien des observateurs bien intentionnés prendront simplement le parti d’en rire.


LE PROJET DES MEDICATRES DE L’ANARCHIE ;

L’ETAT ET LE SYSTEME CAPITALISTE


Dans l’exemple ci dessus, ce qu’on remarque , c’est que la « refondation » a surtout consisté à détruire les « fondations » Des « petits arrangements entre amis » du début , on en est arrivé, en un quart de siècle, au hara-kiri. Nous avons donc toutes les raisons de nous poser la question fondamentale à savoir : la « potion magique » de nos médicastres conduirait t- elle à la même triste conclusion.

Or, si nous examinons le contenu des propositions de nos amis
Nous avons quelques raisons de nous inquiéter, ne serait ce que parce que, pour l’essentiel , il s’agit, là aussi de détruire plutôt que de construire, d’abandonner plutôt que de persévérer . Le philosophe normand , sans la moindre hésitation, nous invite à renoncer, pour guérir, à notre lutte contre le système capitaliste, contre l’Etat, l’un et l’autre étant indispensables à la Justice économique et sociale. Il nous faudrait limiter notre combat aux excès de ces structures naturellement bonnes. Il énonce à propos du Capitalisme :

…Je suis capitaliste car je ne vois pas quel meilleur système permettrait de produire des biens et des richesses, mais je crois qu'il existe des moyens alternatifs au libéralisme, c'est-à-dire à la répartition des richesses produites par le capital. Le libertaire, aujourd'hui, ne pense donc pas qu'il faut abolir le capitalisme mais qu'il faut résister au mode libéral de gestion du capital…

Quant à l’Etat autoritaire, jacobin, centralisateur, peu soucieux de justice sociale, il convient de le maintenir en l’état :

« … Or l'Etat est un instrument. Et on peut faire servir un instrument à des fins diverses: l'exploitation, bien sûr, mais aussi des fins sociales….


Déjà , en 1997, Onfray écrivait : l'État n'est (p.215 « La Politique du rebelle ») "...qu'une machine sans aucun coefficient éthique...", juste un "...mécanisme obéissant aux ordres"
Or derrière ce qu’il appelle « la machine » il y a le capital, même si c'est une machine d'État.
Onfray doit supposer que l'État est une abstraction, un songe creux, que dans la machine d'État il n'y a pas d'hommes de pouvoir avec leur volonté de maintenir leur morale bien à eux de l'ordre établi. Proudhon écrit "L'État est étranger au droit, indifférent à toute idée morale, c'est un simple instrument de force...". C'est cet instrument auquel s'oppose l'anarchiste pour la raison qu'il est le bras armé de l'injustice


Sur ces deux points fondamentaux de la critique anarchiste de l’organisation économique et sociale présente, selon notre ami normand, il nous faudrait renoncer à nous référer à certains écrits de Proudhon, Bakounine, Kropotkine, tous trois ayant fait leur temps, pour nous intéresser à Sébastien Faure et à Emile Armand, comme si ces derniers nous étaient moins connus, eux qui écrivent, à propos notamment du Capital, de l’Etat et du rôle des anarchistes :

En réponse à notre médicastre, populaire et philosophe qui écrit :

…. »Et j'ai très envie d'écrire une histoire du socialisme libertaire. En effet, dès que l'on parle d'anarchie, reviennent les noms de Bakounine, Kropotkine, Proudhon, et c'est tout. On ne parle jamais de Sébastien Faure, d'Emile Armand ou d'autres philosophes qui, s'ils remontaient à la surface, nous permettraient de penser un socialisme libertaire pour aujourd'hui…. »


Emile et Sébastien affirment clairement leurs convictions sur ces deux sujets :

L’anarchiste… entend se désolidariser, et il se désolidarise, des gestes du soi-disant camarades qui, par raison d’opportunisme ou de tactique, défend une forme quelconque de gouvernement ( la République vaut mieux que la Monarchie…etc ), préconise le vote, approuve la guerre. L’ Anarchiste n’a rien à faire avec lui, pas plus qu’avec le juge, le policier, le geôlier, le bourreau, l’élu, l’électeur socialiste ou communiste. Ni les uns, ni les autres ne sont de son « monde »…..
Emile Armand : « Encyclopédie Anarchiste » tome 1 page 536.

Ou encore :

« Anarchiste » : …..donc , en fait comme en théorie,l’Anarchiste est antireligieux, anticapitaliste (le Capitalisme est la phase présentement historique de la Propriété) et anti-étatiste. Il mène de front le triple combat contre l’Autorité. Il n’épargne ses coups ni à l’Etat, ni à la Propriété, ni à la Religion. Il veut les supprimer tous les trois.
Sébastien Faure . « Encyclopédie Anarchiste » tome 1 page 84

Il y a 14 ans, M. Onfray, puisque c’est de lui qu’il s’agit, invité à Radio Libertaire à propos de son livre « Politique du Rebelle », écrivait : …d’où une caducité générale de la pensée anarchiste qui fait de l’Etat son objectif prioritaire et unique ….(sic)
Serait ce que les Emile Armand et Sébastien Faure, qui serviraient de « bonne référence » à Onfray dans son entreprise de refondation anarchiste, seraient « caducs » eux aussi, lorsqu’il écrivent ce qui précède ? Ou alors cette caducité aurait t-elle été contagieuse ?


On pourrait multiplier les exemples de ces demi vérités , de ces interprétations à l’emporte pièce, et lorsqu’il parle, de ce ton péremptoire, sans nuances, de cette logorrhée désertée par le doute ou le simple humour.


….A SUIVRE…. Dans le prochain Anartiste










Sur l’Action violente et révolutionnaire

Puisqu’on évoque Sébastien Faure qu’Onfray pose en modèle de la non violence , de la « non- révolution », de la simple action éducative , de la rénovation par la douceur, opposé qu’il serait en cela aux boute–feux Proudhon , Bakounine et autres, voilà ce qu’écrit l’intéressé lui même :
Critiquant la définition d’Elosu, un des rédacteurs de l’Encyclopédie anarchiste, qui considère comme « incohérente » et tumultueuse » toute violence révolutionnaire alors que la « prise de possession » du « TRAVAIL » sur le Capital peut être « méthodique et sereine », Sébastien Faure énonce ;
« … « Violence anarchiste (la) réplique de Sébastien Faure à l’article de F Elosu sur le même sujet ::

« …La Révolution sociale nous apparaît comme le point culminant et terminus d’une période plus ou moins longue d’éducation, d’organisation, d’agitation intérieure, d’effervescence extérieure, de préparation et d’entraînement à une action de masse ; nous ne saurions la concevoir autrement. Elle sera vraisemblablement précédée de chocs multiples et multiformes , provoqués par les circonstances. Elle s’inspirera des enseignements dont ces chocs…lui fourniront les matériaux….

« … Les Anarchistes sont des tendres, des affectueux, des sensibles. A ce titre ils détestent la violence.S’il leur était possible d’espérer qu’ils réaliseraient par la douceur et la persuasion leur conception de paix universelle, d’entraide et d’ententes libres, ils répudieraient tout recours à la violence et combattraient même énergiquement jusqu’à l’idée même de ce recours.
« Mais pratiques et réalisateurs, quoiqu’en disent leurs détracteurs intéressés ou ignares, les anarchistes ne croient pas à la vertu magique, au pouvoir miraculeux de la persuasion et de la douceur….ils ont la conviction que pour briser les forces d’exploitation et d’oppression, il sera nécessaire d’employer la violence. »

extrait de L’ Encyclopédie anarchiste de Sébastien Faure Tome 4 pages 2874, 2876, 2877.


A la décharge de notre ami Onfray, il faut reconnaître que l’ampleur de ses activités médiatico- philosophiques peuvent lui donner le tournis

Sur le Travail « névrotique »

Un Bourreau de travail :
Il en est à son cinquantième bouquin, ou c’est tout comme. C’est sa drogue. Il dit lui même qu’il « est travaillé par une névrose d’écriture » (1) Il vit avec nous le temps de la productivité, du productivisme, de la « croissance » obligatoire. Sa production s’écoule magnifiquement. Il est compétitif. Son créneau est porteur. Il philosophe à perdre haleine. Il joue sur la corde encore un peu sensible des âmes résignées. Il se désigne « rebelle », révolté, résistant, anarchiste, socialiste libertaire . Il se voit déjà le maître à penser de ceux qui prétendent n’avoir « ni dieu ni maître ». Il est déjà maître d’école. Son école de philosophie est populaire. C’est dire si l’éducation du peuple lui tient à cœur, ce peuple oublié, endoctriné, trompé par les « sorbonnagres » fonctionnaires soumis de l’Education officielle.
(1) revue « Lire » février 2006


La Sainteté par le Travail
Etre sur actif, être compétitif, savoir « se dépasser », s’engloutir dans n’importe quelle tâche, est à la mode. Le cadre moderne doit pouvoir montrer ses capacités sportives et son goût du risque en participant à des « séminaires » de « saut à l’élastique » ou de survie dans le désert… En cas de refus ou d’échec il n’a plus qu’à choisir entre le licenciement et le suicide…

Notre populaire docteur Knock aspire à la sainteté par le travail. Il souhaite, grâce à son dur et persévérant apostolat de laborieux plumitif, avoir la sainte onction de son père. Il déclare :

« …J'ai écrit le Traité d'athéologie de façon très accessoire. Le succès n'est pas mon propos. Mon mètre étalon est ailleurs….
Où cela?
M.O. Mon père. Je suis plutôt content de savoir que mon père pense que mon existence est une existence droite…
…D'une certaine manière, j'aspire à la sainteté…
Quoi? Vous, vous aspirez à la sainteté!
M.O. C'est-à-dire à la droiture morale, à une espèce de rectitude de paysan…. »

Effort et Sacrifice : En cela il rejoint les conceptions de notre médecin américain tenant du « Participalisme » , cette société de rêve qui succède au Capitalisme. Mickael Albert, dans sa « Société Future », construit un système de rémunération du travail calculée sur la base de l’ « effort » et du « sacrifice ».